Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/1381 K.2019/1045

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan İstanbul ....

İcra Müdürlüğü’nün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanağı olan 10/10/2011 tanzim, 06/06/2014 vade tarihli 2.280.000,00 TL bedelli bono gösterildiğini, tebligatın usulsüz olarak yapıldığını, müvekkil şirketin itirazının süre nedeniyle reddedildiğini, davalı tarafa borçlu olmadıklarını, şirketin kurulduğundan beri çift imza ile ....ve ...... tarafından temsil edildiğini, takibe konu bononun sadece ..... imzasını taşıdığını, bononun 10/10/2011 tanzim tarihli olup, icra takibine 22/06/2017 tarihinde başlandığını, zamanaşımı süresinin dolduğunu,

evrakın bono vasfını taşımadığını belirterek davanın kabulü ile borçlu olmadığının tespitine ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; alacaklı hamilin bonoyu iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket ettiğini iddia ve ispat edemediğini, bonodan dolayı kendisine başvurulan kişinin düzenleyen ve önceki hamillerden biriyle kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan ilişkilere dayanan defileri başvuran hamile karşı ileri süremeyeceğini, davanın kesinleşen takipten sonra ikame edildiğini, davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesi gerektiğini, bono vasfını denetleme görevinin icra mahkemesinde olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kambiyo senedine dayalı icra takibi nedeniyle menfi tespit ve tazminat istemiyle açılmış olup, uyuşmazlığın davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğramadığı, takibe konu bononun geçerlilik şartlarını taşıyıp taşımadığı, zamanaşımına uğrayıp uğramadığı, davacı şirketin bono nedeniyle borçlu olup olmadığı, tarafların tazminat talepleri hususlarındadır.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... E ( ..... Eski Esas) sayılı sureti ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünden sicil kayıtları celp ve tetkik olunmuştur.

İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ..... E ( .... Eski Esas) sayılı suretinin tetkikinden davalı alacaklı tarafından davacı borçlu şirket ve dava dışı .....'a karşı dava konusu bono nedeniyle ilamsız takip başlatıldığı, davacı şirketin takibe itiraz ettiği, dava dışı .....'a karşı takibin devam ettiği anlaşılmıştır.

Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden celbedilen kayıtların tetkikinde dava konusu senedin tanzim tarihinde ....ve ......'ın müşterek imzaları ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık şirket yetkilisinin tanzim ettiği senetlerde şirketi de avalist olarak göstermesinin hukuka uygun olup olmadığı ve dolayısıyla takibe konu senetten dolayı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında çıkmaktadır.

Somut olayda davaya konu bonunun düzenlendiği tarihte ....ve ......'ın müşterek imzaları ile davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisi bulunmayan dava dışı .....'ın şirketi avalist olarak da borç altına sokamayacağı, takibe konu senet nedeniyle davacı şirketin borçlu bulunmadığı anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile Davacı şirketin İstanbul .... İcra Müdürlüğünün .... E(... E) sayılı icra takibi ve takibe konu 10.10.2011 tanzim , 06.06.2014 vade tarihli , 650.000 USD değerindeki bono nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı