Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/174 K.2019/606

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline ait ... plakalı aracın, 18.09.2017 tarihinde ... plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkça ikrar ettiğini, tramer kayıtlarında davalı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunun sigorta şirketlerince de kabul edildiğini, müvekkiline ait aracın mezkur kazaya istinaden uğradığı kazanç kaybı ve haksız fiil tarihinden itibaren işleyen yasal faizin davalı/borçlulardan tahsili için İstanbul Anadolu .... .İcra Müdürlüğü'nün ...

E. Sayılı dosyası kapsamında icra takibi başlatıldığını, ancak davalı/borçlu tarafından itiraz edildiğini takibin durdurulduğunu, yapılan bu itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalılar adına kayıtlı olması halinde ... plakalı aracın, aksi takdirde davalılar adına başkaca kayıtlı araca rastlanması halinde o araç/araçların trafik tescil kaydına, teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini talep ettiklerini, davalı/borçlunun,

meydana gelen kaza sonucu haksız ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı maddi zararları karşılamakla yükümlü olduklarını , işbu nedenle, söz konusu kazanç kayıplarına ilişkin tazminat tutarının ödenmemesi nedeniyle huzurdaki davayı açma zarureti hasıl olduğunu, 18.09.2017 tarihinde davalının kusuru sonucu meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sebebi ile müvekkilinin uğradığı kazanç kaybına ilişkin 1.050,00 TL tutarındaki maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı ...SERVİS OTO ONARIMI ve YEDEK PARÇA TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle. Davacının, dava konusu uyuşmazlıkla ilgili olarak, İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile , 15/12/2017 tarihinde ilamsız takip başlatmış müvekkili şirketin yetki itirazı ile birlikte esasa ilişkin itirazlarının, 02.01.2018 tarihli dilekçelerinde İcra Müdürlüğüne gönderdiklerini ve özellikle kaza sonrasında davacı şirketin aracını kullanan sürücüye Kasko Sigorta Poliçesi verildiğini, sigorta şirketine başvurması istenildiğini, davacının bunu yapmayarak kötü niyetle icra takibi ve dava açmasına bir anlam veremediklerini, davacı vekili takip dosyasına gördüğünü iddia ettiği zarara ilişkin hiçbir belge sunmadığını, icra takip dosyasında yer alan takip talebinde aracın 7 günlük kazanç kaybından bahsedildiğini,

aracın 7 gün serviste kalmasının mümkün olmadığını, araçta hafif bir dokunmadan ibaret önemsiz bir hasar bulunduğunu, davacının bunu abarttığını, kazanın 18/09/2017 tarihinde meydana geldiğini ve davacının tarafça o tarihte veya devam eden tarihlerde yapılmış bir hasar tespiti bulunmadığını, bilirkişinin neyi tespit edeceğini, bu tarihten sonra mahkemece davaya ışık tutacak bir kanıt olmadığını açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı ... tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle.

Davacı şirketin ... plakalı aracına, 18/09/2017 tarihinde ... girişinde, yakın takip ettiği nedeniyle kendi hatası sonucu arkadan hafifçe dokunduğunu, araçların dönüş kavşağındaki yoğunluk nedeniyle ağır hareket ettiklerini, kaza sonrasında araç sürücüsüne Trafik ve Kasko Poliçe bilgilerini verdiğini, şirkete başvurmasını rica ettiğini, tutanak tutarak kaza yerinden ayrıldığını, davacı şirketin aracında ağır bir hasar olmadığını sadece tamponunda sürtünmeden kaynaklanan basit bir sıyrık olduğunu, bu nedenle 7 günlük bir bakım ve onarım gerektiren bir hasarın oluşmasının mümkün olmadığını, davacının önce icra takibi yaptığını,

kendisinin de itiraz ederek talebinin sigortaya yöneltilmesini istediğini, davacının neden kendisine dava açtığını anlamadığını, talep edilen meblağı ve faizini kabul etmediğini, açılan davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, 18.09.2017 tarihinde meydana glene trafik kazasında davalı şöforün kusurlu olup olmadığı, kusurlu ise davacıya ait araçta hasar meydana gelip gelmediği ve gelmiş ise bu hasarın giderilmesi için geçecek süre nedeniyle davacının kazanç kaybı yaşayıp yaşamadığı ve miktarı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekilinin de hazır bulunduğu Mahkememizin 06/06/2018 tarihli celsesinde hasar dosyası gelince resen trafik uzmanı bilirkişi tayin edilerek kusur durumu ve kazanç kaybı hususlarında rapor alınmasına, bilirkişi için 600 TL ücret takdirine, bilirkişi ücretinin davacı tarafça yatıralan gider avansından karşılanmasına, gider avansı yeterli olmadığından eksik bulunan 400 TL'nin yatıralması için davacı tarafa 2 hafta kesin süre verilmesine, kesin süre içerisinde bilirkişi ücretinin yatıralmaması halinde bilirkişi delililinden vazgeçmiş sayılacağının ihtarına şeklinde ara karar oluşturulduğu ve davacı vekiline de ihtaratın yapıldığı,

ancak davacı vekili tarafından verilen kesin süre içerisinde eksikliğin tamamlanmadığı anlaşılmakla HMK 114/1-g, 115/2 maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.