Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/208 K.2019/1067

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin ticari faaliyetlerde bulunan bir tacir olduğunu, bu yapılan ticareti kapsamında kendisi tarafından .... Bankasına ait çekleri kullandığını, çek kullanım süresince şahsı tarafından çek koçanından nasıl çıktığından haberi olmadan bir çek alındığını ve üzeri doldurularak bankaya sunulduğunu, bankaya sunulmasından sonra karşılıksız kaşesi vurulmuş ve çek Büyükçekmece .....

İcra Müdürlüğü'nde..... esas numarası ile icra takibine konulduğunu, tebligat müvekkiline ulaşmadan muhtara tebliğ olduğunu ve müvekkili itiraz süresini kaçırdığını, bu takip çerçevesinde de B.Çekmece .....

İcra Ceza Mahkemesi'nde ...... esas sayılı karşılıksız çek keşide etmek suçundan ceza dosyası açıldığını, müvekkilinde çekin kaybolduğundan işbu mahkeme tebligatının tarafına ulaşması ile haberdar olduğunu, müvekkilinin nihai durumda haciz tehdidi ve tazyik hapsi tehdidi altında bulunduğunu, bu nedenle B.Çekmece .....

İcra Ceza Mahkemesi'nin ...... esas sayılı dosyasına yargılamanın işbu huzurdaki dava sonuçlanıncaya kadar bekletilmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini, açılan takibin durdurulması akabinde iptaline, kötüniyetle hareket ederek müvekkilinin ticari hayatlarına zararlar veren davalının %20 den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle;

Dava dilekçesinde ileri sürülen iddiaların çelişkili ve gerçeğe aykırı olduğunu, çekin ilk sırada yer alan ciranta ....'nin çeki davacıdan aldığını ve haricen öğrenildiğine göre satın aldığı konutun peşinatı olarak kendisinden sonra gelen ciranta .....'e verdiğini, inşaat işleriyle uğraşan .....'in yaptırdığı iş karşılığı çeki davalıya verdiğini, ciro zincirinin düzgün olduğunu, herhangi bir kayıt-çalıntı şikayeti olmadığını, tacir olan davacının takibe ve işbu davaya konu çek yaprağının koçanından nasıl çıktığından habersiz olması ve durumdan icra ceza davası ile haberdar olduğunu söylemesinin kabul edilebilir,

maruz görülebilir olmaktan uzak olduğunu, kötü niyetli şekilde zaman kazanma amacıyla açılan davanın reddi ile icra inkar ve kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini, açılan davanın reddine, kötüniyetle açılmış olan yüzde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötüniyet tazminatına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, icra takibine konu edilen çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davası olup, uyuşmazlığın takip konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığı, davacının çek nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı hususlarındadır.

Dava konusu T.C. .... Bankası..... Şubesi'ne ait, .... İBAN numaralı hesaba tanımlı 20/05/2017 keşide tarihli ..... çek seri numaralı, 35.000-TL bedelli çek aslı dosyamıza celp edilmiştir.

B.Çekmece .... icra Müdürlüğü'nün..... icra sayılı dosya aslı celbedilmiş, incelenmesinde; davalı takip alacaklısı tarafından davacı takip borçlusu ve dava dışı borçlular .... ve .....'e karşı dava konusu çeke istinaden 38.708,08-TL'nin tahsili amacıyla kambiyo senetlerine özgü takip başlatıldığı anlaşılmıştır.

Davacının keşide tarihi olan 20/05/2017 tarihinden önceki imzaların bulunduğu belge asılları celp edilmiş, dava konusu çekte davacı adına atılı bulunan imzanın davacıya ait olup olmadığının tespiti için grafolog ....'dan rapor alınmış, bilirkişi tarafından ibraz olunan raporda özetle; inceleme konusu T.C. .... Bankası..... Şubesi'ne ait, 20/05/2017 keşide tarihli ..... çek seri numaralı, 35.000-TL bedelli çekin ön yüzünde davacıya atfen atılmış imzanın davacı ...'in eli ürünü olduğu kanaati bildirilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilmiştir. Dava, çekteki imza inkarı nedeniyle menfi tespit istemine ilişkin olup, çekteki imza ile davacının mukayese imzaları üzerinde yapılan inceleme sonucunda tanzim olunan bilirkişi raporunda çek üzerindeki imzanın davacının eli ürünü olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla davanın reddine, Dava açılırken davacı vekili takibin durdurulmasını talep etmiş, Mahkememizce 27/02/2018 tarihli ara kararla alacağın %15 oranında teminat yatırıldığında icra veznesine yatırılan paranın davalıya ödenmemesine karar verilmiştir. Menfi tespit istemi reddedildiğinden İİK'nun 72/4.maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır