İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/217 K.2019/831

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Borçluların Genel Kredi Sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine hesabı GNGKS ilgili maddeleri uyarınca kat etme zarureti doğduğunu ve borçlulara çekilen ... l0.Noterliği’nin ... yev. saydı ihtarnamesi ile müvekkili bankanın edimlerini yerine getirmeyen borçlulara ilişkin GNGKS'den kaynaklanan hakkını kullanarak hesabı kat ettiğini, ihtarname keşide edilmesinden sonra borçlular hakkında ...

3.İcra Müdürlüğümün ... E sayılı dosyasından ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu beyan ederek davalı borçlunun asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize ve faiz oranına yönelik olarak ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı itirazların iptaline ve takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa yapılan usulüne uygun tebligata rağmen davalı tarafça cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, bankacı bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ KABUL VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, İİK 67.maddesine dayalı itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı banka ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi nedeniyle davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise asıl alacak, işlemiş faiz, BSMV ve masraf miktarlarının ticari kredili mevduat borcu, taksitli ticari kredi borcu, borçlu cari hesap borcu, çek kredisi borcu ve ticari kredi kartı borcu için ne kadar olduğu hususlarındadır.

İlgili ... 3. İcra Müdürlüğü’nün ... E sayılı dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı tarafından davalı borçlu aleyhine 24/05/2016 tarihinde taraflar arasında imzalanan sözleşme, ihtarname ve hesap özetlerinden kaynaklanan toplam 215.778,64 TL alacağın tahsili amacı ile ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı borçlu tarafça sunulan itiraz dilekçesinde özetle;

takibe konu hesaplar nedeniyle hiçbir borcu bulunmadığını, borcu kabul manasına kesinlikle gelmemek üzere şirketlerinin karşı tarafa bir borcu var idi ise bile takipten önce ödendiğini ya da borcun varlığı ve miktarı ihtilaflı olup yargılamayı gerektirdiğini, muhtemel borcun zamanaşımına uğradığını, imzaya itirazlarının bulunduğunu ileri sürdüğü, davacı alacaklının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunduğu, takibin yetkili icra dairesinde yapıldığı, geçerli haciz yolu ile ilamsız genel takip bulunduğu, borçlu tarafından yasal süresi içerisinde yapılmış ve takibi durdurmuş geçerli bir itiraz olduğu,

davanın bir yıllık yasal süresi içerisinde açıldığı, itirazın iptali davasının koşullarının oluştuğu anlaşılmıştır.

Davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd Şti arasında 22.04.2014 tarihinde 125.000.00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalı borçluya ... 48. Noteri'nin ... tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilerek muaccel hale gelen 200.405.90 TL borcun 7 gün içinde ödenmesi, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağı ihtarında bulunulmuştur. Davalı asıl borçluya gönderilen ihtarname tebliğ edilemediğinden iade olmuş ise de taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 12.maddesine istinaden tebliğ edilmiş sayılacağı düzenlenmiş olduğundan mahkememizce temerrütün ihtarname ile verilen 7 günlük sürenin sonunda 24.05.2016 tarihi itibarı ile gerçekleştiği kabul edilmiştir.

İtirazın iptali davası yargılama usulü bakımından genel hükümlere tabidir. İspat yükü kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. Kanuni bir karineye dayanan taraf sadece karinenin temelini oluşturan vakıaya ilişkin ispat yükü altındadır. Kanunda ön görülen istisnalar dışında karşı taraf kanuni karinenin aksini ispat edebilir. (HMK m.190). İtirazın iptali davasında ispat yükü kural olarak davacı alacaklıdadır. Ancak borçlunun itirazındaki beyana göre ispat yükü yer değiştirebilir.

Somut olayda, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 13.5.maddesi " Müşteri, Banka ile arasında çıkabilecek her türlü anlaşmazlıkta, Banka'nın defterleri ile her türlü kayıtlarının, bilgisayar kayıtlarının, mikrofilm, mikrofiş vb.'nin geçerli delil teşkil edeceğini ve bu hükmün H.M.K. 193.maddesi uyarınca bir delil sözleşmesi niteliğinde olacağını kabul, beyan ve taahhüt eder. " hükmü uyarınca, davacı banka kayıtları esas alınmıştır.

Mahkememizce Bankacı Bilirkişi ...'dan rapor aldırılmış, bilirkişi tarafından şu tespitlerde bulunulmuştur: Taraflar arasındaki Sözleşmenin 10.5 maddesi, "Müşteri'nin kredi borcunu (taksitlendirilmiş kredilerde taksitlerden herhangi birini), masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücreti ödeme tarihinde/vadesinde ödenmemesi veya borcun sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde Müşteri,

borcun hangi tür krediden doğduğuna ve kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Banka’ca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini kabul ve taahhüt eder. "hükmünde olduğundan davacı bankanın temerrüt tarihinde uygulamış olduğu en yüksek faiz oranı %27 olup %27 akdi faiz oranının 2 katı %54 olarak hesaplanarak davacı bankada takip talebinde % 54 temerrüt faiz talep etmiş olmakla talebinin yerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan borçlar için 25/07/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Mevduat ve Kredi Faiz Oranlan ve Katılma Hesaplan Kar ve Zarar Katılma Oranlan İle Kredi İşlemlerinde Faiz Dışında Sağlanacak Diğer Menfaatler Hakkında Tebliğ'in Kredi faiz oranları ve sağlanacak diğer menfaatler başlıklı 4. Maddesinin " Bankalarca, reeskont kaynaklı krediler dışındaki kredilere uygulanacak faiz oranları ile faiz dışında sağlanacak diğer menfaatlerin ve tahsil olunacak masrafların nitelikleri ve sınırları serbestçe belirlenir.

Ancak, kredili mevduat hesaplarında uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları, 2/4/2006 tarihli ve 26127 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan Kredi Kartı işlemlerinde Uygulanacak Azami Faiz Oranları Hakkında Tebliğ (Sayı: 2006/1)'in 3.maddesinde belirlenen akdi ve gecikme faiz oranlarını geçemez. " denildiği, Kurumsal Kredi Kartlari faiz orani hk.

TCMB 2013-57 basin duyurusu 3 ağustos 2013 " 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu gereği Bankamızca bireysel kredi kartlarına ilişkin azami akdi ve gecikme faiz oranları tespit edilmekte ve üç ayda bir açıklanmaktadır. 2 Ağustos 2013 tarih ve 6495 Sayılı Kanun ile 5464 sayılı Kanun’da yapılan değişiklik ile Bankamıza verilen görevin kapsamı kurumsal kredi kartlarını da içerecek şekilde genişletilmiştir.

Bu çerçevede, Bankamızca bireysel kredi kartlarına ilave olarak, kurumsal kredi kartı azami akdi ve gecikme faiz oranları da belirlenerek ilan edilecektir." denildiği, 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden sonra temerrüdün oluşması ve işbu takibin açılmış olması nedeniyle, anılan yasa kapsamında 5464 sayılı Yasanın 26.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, Merkez Bankası azami akdi ve gecikme faiz oranlarını tespit etmeye yetkilidir ve belirlediği bu oranları 3 ayda bir açıklamaktadır.

Dolayısıyla bu yasanın yürürlüğe girdiği 01.03.2006 tarihinden itibaren kredi kartı akdi ve temerrüt faiz oranlarını TCMB'nin belirlediği, T.C.Merkez Bankası’nın üçer aylık dönemlerdeki, basın duyurularına göre, TCMB tebliğine göre 01.04.2016 tarihinden geçerli olmak üzere gecikme faizinin % 2.52 ve yıllık % 30.24 belirlediği, davacı bankanın başlattığı takip tarihi ile davalının temerrüt tarihinin aynı olduğu tespit edilmiştir.

Davacı banka tarafından davalı asıl borçluya kullandırılan kredilerin ödemesinde aksama olması nedeniyle, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, "Banka’nın Nakdi Kredileri Her Zaman Sona Erdirme Hakkı" başlıklı 7.maddesine dayanarak, "Taraflar, Banka’nın Müşteri'ye asgari 3 (üç) gün önceden bildirim yapmak suretiyle, bu Sözleşme'ye dayanan nakdi kredi hesaplarının bir kısmını veya tamamını kesebileceği yahut Sözleşmeyi feshedebileceği konusunda mutabıktırlar.

Banka’nın nakdi kredi hesaplarının kesilmesi konusunda yapacağı ihbar, bu ihbar hangileri hakkında yapılmışsa o hesap veya hesaplan muaccel kılacak, Müşteri'nin ilgili cari hesap borç bakiyelerini tamamen ödemesini gerektirecek, fakat cari hesapların kesilmesi, tüketim ödüncü sözleşmelerinin feshedilmesi veya diğer nedenlerle alacakların muaccel kılınması,

Banka’ca açıkça belirtilmedikçe Sözleşme’nin de feshedileceği anlamına gelmeyecektir. " hükmü çerçevesinde hesapları kat ettiği, dolayısıyla davacı bankanın 11.05.2016 kat tarihi itibarı ile işlemiş faizlerde dahil olmak üzere davalı borçludan kat tarihi itibarı ile toplam 200.405.90 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş,

buna göre davacı banka kat tarihi itibarı ile belirlenen anapara tutarlarını takip talebinde asıl alacak olarak tapte bulunduğu davalının da yararına olan bu talep doğrultusunda davalının temerrüt tarihi ile takip tarihinin aynı olması nedeniyle kat tarihinden takip tarihine kadar konu kredilere uygulanan akdi faiz oranı üzerinden yapılan hesaplamaya göre davacı bankanın davalı borçludan takip tarihi itibarı ile alacakları belirlenmiştir.

Davalı tarafça ileri sürülen ödeme iddiasına ilişkin herhangi bir belge sunulmamış olması, ödeme iddiasının bulunması nedeni ile zamanaşımı ve dayanak belge altındaki belgedeki imza itirazlarının geçerli olmaması dikkate alınarak dosya kapsamına uygun, ayrıntılı,

açıklayıcı ve hüküm kurmaya elverişli Bilirkişi Raporu ile yapılan tespitler doğrultusunda ve taraflar arasında imzalanan sözleşmede Çek Depo Talebine ilişkin net bir ifadeye rastlanılamadığından asıl borçlunun gayrinakdi kredilerin deposundan sorumlu tutulabilmesi için açık ve net bir şekilde sorumluluk içeren düzenleme bulunmaması nedeniyle Yargıtay içtihatları doğrultusunda davacı bankanın çek depo talebinin yerinde olmadığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulü kısmen reddine, geçerli bir ilamsız genel icra takibinin varlığı, borçlunun yedi günlük süre içerisinde ödeme emrine itiraz etmiş olması,

bir yıl içinde açılmış bir itirazın iptali davası bulunması, davacı alacaklının tazminat istemini dava dilekçesinde açıkça talep etmiş olması ve takip konusu alacağın miktarının belli (likit) olması dikkate alınarak borçlunun itirazının haksız olması nedeniyle asıl alacağın % 20 si oranına tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...