İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/219 K.2019/1036

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı bankanında içinde bulunduğu 12 bankanın oluşturtuğu kartelin yol açtığı rekabet ihlali nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile tespit edilecek zararın üç katının tahsilinin talep edildiğini, tazminat miktarı tam olarak belli olmadığından davanın kısmi bedel üzerinden açıldığını, davalı banka uyumlu eylem içerisinde bulunmak suretiyle davacının zararının doğmasına neden olduğunu, davalı bankanın rekabeti bozucu anlaşma yaptıklarını, davalı bankanın bu anlaşmaya uyarak davacıya normalde uygulamayacağı faiz oranından daha fazla faiz uyguladığını,

müvekkilinin 24 ay vadeli taşıt kredisi kullandığını ancak faiz tutarının yüksek olduğundan müvekkilinin zarara uğradığını beyanla, Rekabet Kurulunun 57. ve 58. maddeleri kapsamında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla şimdilik 5.000 TL bedelin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile yargılama masrafları ve vekalet ücretinin de davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu kredi ticari krediler olduğundan Rekabet Kurulu soruşturması kapsamı dışında kaldığından davacının tazminat talebinde bulunamayacağını, talebinin zamanaşımına uğradığını, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu savunarak haksız davanın reddi ile yargılama giderleri ile vekalet ücretininde davacı tarafa yükletilmesini istemiştir.

Tarafların iddia ve beyanları ile celp edilen delillerin dosya kapsamında değerlendirilmesi amacıyla Mali Müşavir ..., Hukukçu ... ile Bankacı ...'a tevdii edilen dosyaya 24/04/2019 tarihinde tanzim olunan bilirkişi raporunda özetle; davacı ... DANIŞMANLIK A.Ş. ile davalı banka arasında 24.03.2011 tarihli 135.000,00 TL, sözleşme limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, davacı kredi borçlusu tarafından davalı Bankadan 24/03/2011 tarihli, 24 ay vadeli, 135.000 TL limitli, aylık 0,88 faizyi, yıllık 10,56 oranlı, 24/03/2013 kapanma tarihli kredi kullandırıldığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilaf davalı bankanın, davacıya kullandırılan kredilere uygulandığı faiz oranlarının, Rekabet Kurulunun 13-13/198-100 sayılı kararıyla para cezasına çarptırılmış olan bankalar dışındaki 12 bankaca uygulanan faiz oranlan ortalamasın­dan daha yüksek bir oran olup olmadığı, eğer daha yüksek bir oran ise, bundan doğan davacı zararının tazmin edilip edilmeyeceği noktasındadır.

Konu ile ilgili olarak davacı taraf vekili; 'kendilerine uygulanan faiz oranın olması gerekenden daha fazla olduğu iddiası ile, müvekkilinin uğradığı zararın faizle­riyle birlikte tazmin edilmesi gerektiğini, davalı banka vekili, kullandırılan kredilerin, kullanıldığı dönemdeki sektör ortalamalarının altında ve oldukça avantajlı koşullarla davacıya kul­landırıldığını, bu nedenle davacının bir zararının bulunmadığı savunmasında bulunulmuştur.

Yerleşik Yargıtay İçtihatları çerçevesinde dava konusu kredi kullandırım tarihi olan 24.03.2011 tarihinde, Türkiye'de faaliyet gösteren ve ceza alan bankalar dışındaki en az 12 bankanın bu tarihde 24 aylık vadeli ticari kredilere uyguladıkları faiz oranlarının tespiti gerekli olmuştur.

Konuya ilişkin olarak 18.02.2019 tarihli ön rapor talebi üzerine mahkemece kredi faizlerine ilişkin bildirimler raporda ayrıntılı olarak dökümü yapılmıştır.

Bu kapsamda faiz oranı talep edilmesine karşın, BFB bankası, Batıka bünyesinde devir edilen varlık ve yükümlülüklerin tasfiye faaliyetleri yürütüldüğünden, 24.03.2011 yılında belirlenen taşıt kredi faiz oranı bulunmadığı, ... BANK, 24.03.2011 tarihinde TL ticari kredilere uygulanan azami faiz oram %35 olarak beyan ettiğinden, ortalamaya alınmadığı, ... BANK A.Ş., kredilere uygulanan azami faiz oranı bildirgesine sunduğundan %44 ortalamaya alınmadığı, ... 2007 yılından sonra verilmiş herhangi bir taşıt kredisi verilmediği, ortalamaya dahil edilen bankaların ortalama faiz oranı %8,l 1/7=%1,16 davalı bankanın kredi kullandırma tarihi faiz oram %0,88 olarak tespit edilmiş olup, davalı bankanın kredi faiz maliyetinin daha uygundur.

Rekabet Kurulunun 08.03.2013 tarih ve 13-13-198-100 sayılı kararının Raportör Görüşü bölüm başlıklı (Sayfa3/169) bölümünde, H. Raportör Görüşü: Soruşturma Heyetinde ver alan raportörler tarafından; ...BANK, ...BANK, ...BANK, ..., ..., ..., ...BANK, ... BANKASI, ...BANK ..., ... ile ..., ... ve ...’den oluşan ekonomik bütünlüğün ... ve 24.10.2011 tarihleri arasında mevduat, kredi ve kredi kartı hizmetleri bakımından fiyat tespit etmek suretiyle 4054 sayılı Kanunun 4. maddesini ihlal ettiği, ...BANK, ... ve ...’ın ise kamu mevduatı ayısından Kanun’un 4. maddesini ayrıca İhlal ettikleri ve bu nedenle adı geçen teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanunun 16. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca idari para cezası uygulanması gerektiği sonucuna ulaşıldığı ifade edilmektedir.

Gerekçe ve hukuki dayanak başlıklı 277 sayılı bendinde; (Sayfa 67/169) bahse konu uzlaşma, tespit edilebilen ilk ve son belgeler esas alınmak suretiyle 21.08.2007 ve 22.09.2011 tarihleri arasında gerçekleşen ve kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetleri alanında geçerli olan, soruşturmaya taraf 12 bankanın tamamın m dahil olduğu anlaşmaları ve/veya uyumlu eylemleri içermektedir. Sözü edilen hususa yönelik elde edilen belgelere göre, uzlaşmanın ortak planını fiyat stratejilerinin birlikte belirlenmesi oluşturmaktadır. Bahse konu uzlaşmanın unsurlarının belirlenmesi, uzlaşmanın uygulanması ve takibi ise taraflar arasında gerçekleştirilen bir dizi iletişim, bilgi paylaşımı ve mutabakat vasıtasıyla ifa edildiği yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Dava; davacı tarafın kullanmış olduğu taşıt kredisi sözleşmesi ve ödeme planında davalı banka tarafından rekabet kurumunun kararına dayalı olarak fazladan yüksek faizler talep edildiği iddiasıyla açılan zararların tespiti ile tespit edilecek zararın üç katının avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ilişkine davadır.

Davacıya davalı banka tarafından tahsis edilen kredi, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredi olduğu, Rekabet Kurulu Karında bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz oranı belirledikleri tespit edilen kredilerin ise Tüketici Kredisi kapsamında kredi, mevduat ve kredi kartı hizmetlerine yönelik olduğu,

Rekabet Kurulunca, kartel kurduklarından bahisle para cezası verilen davalı banka dışında, Kurumsal Ticari kullandıran 7 bankadan, belirlenen tarihlerde kullandırdıkları 24 ay vadeli Ticari (Taşıt) kredilerine uyguladıkları faiz oranları ortalamasının aylık % 1,16’ya tekabül ettiği, bu durumda davacı kredilerine uygulanan aylık % 0,88 faiz oranının piyasa ortalamalarından daha düşük olması nedeniyle davacı şirketin zarara uğratıldığı hususu davacı tarafça ispatlanamadığı hükme elverişli 18/04/2019 tarihli bilirkişi heyet raporundan anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.