Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/230 K.2019/42

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan bozma öncesi ..... Esas sayılı iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;müvekkili ile davalı arasında imzalanan alt yüklenicilik sözleşmesi ile müvekkilinin, davalı şirket ile ...... Müdürlüğü arasında gerçekleştirilecek olan .......

Projesi kapsamında yazılımların analizi, tasarımı, değiştirilmesi, özelleştirilmesi, implementasyonu, kurulumlarının yapılması, lisanslaması, entegrasyon testi yapılarak hazır hale getirilmesi, kabul testi ve işletim için gerekli eğitimlerin verilmesi ve sözleşme süresi boyunca garantili destek hizmeti verilmesi işlerini üstlendiğini, sözleşmenin 5.1.maddesi ile yapılacak işlerin bedelinin 2.800.000,00 Euro olarak belirlendiğini, bu bedelin 1.000.000,00 Eurosunun geçici kabulün yapılması sonrasında hakedişin davalı tarafından alınmasının takibine, geri kalan kısmının ise aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını,

müvekkilini üzerine almış olduğu işi ifa ettiğini, projenin geçici kabulüne sağlayacak faturanın düzenlendiğini ve 1.000.000,00 Euroluk kısmının ödendiğini, müvekkilinin üzerine aldığı yükümlülüğü yerine getirdiğini, idare tarafından geçici kabulün yapıldığını, işletim sisteminin davalı adına idareye teslim edildiğini, müvekkilinin edimlerini eksiksiz olarak ifa ettiğini, davalının sözleşmeye göre ödemesi gereken bir kısım taksit bedeli faturalarını ödediğini ancak bir süre sonra aylık taksit bedellerini hiçbir şekilde ödemediğini, kalan taksitlerin ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, ödeme yapılmadığını,

davalı şirket hakkında Bakırköy .... ATM nin ..... esas sayılı dosyası üzerinden iflas erteleme davası açıldığını, devamında iflas erteleme talebinin reddedilerek tedbirin kaldırıldığını, davalı şirket hakkında Bakırköy ..... İcra müdürlüğünün ..... esas sayılı dosyası ile iflas yolu ile takip başlatıldığını, itiraz üzerinde takibin durduğunu, itirazın haksız olduğunu belirterek kaldırılmasını, ödeme olmaması halinde borçlunun iflasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının, ......

Projesi kapsamındaki faaliyetleri nedeniyle müvekkilini hayal kırıklığına uğrattığını, davacının yetersizliği ve hataları nedeniyle müvekkilinin ...... nezdinde zor duruma düştüğünü ve ticari itibarının yara aldığını, davacının yükümlülüklerini gereği gibi ifa etmemesi nedeniyle müvekkili tarafından sözleşmenin haklı nedenle feshedilmek zorunda kaldığını, davacının süresiz olarak tedarik etmesi gereken lisansları müvekkiline teslim etmediğini, Menşei firmasından lisanslar alınmasına rağmen önceleri süreli olarak kullandırıldığını ancak 2011 yılından sonra hiç kullandırılmayarak müvekkilini zor durumda bıraktığını,

akabinde de güncelleme kisvesi altında sisteme virüs enjekte ederek bir takım sorunların yaşanmasına yol açarak müvekkiline kendine bağımlı hale getirerek haksız kazanç elde etmeye çalıştığını, yerine getirilmeyen eksik işlerle ilgili dört sayfalık bir liste oluşturalarak ihtarname ile davacıya bildirildiğini ve 10 gün süre verildiğini, verilen süre içerisinde yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşmeyi feshetmek zorunda kaldıklarını, sözleşme haklı nedenle feshedildiğinde davacının herhangi bir talep hakkının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Mahkememiz ..... Esas sayılı dava dosyasının 07/06/2017 tarihinde karara çıktığı verilen karar ile taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının üzerine almış olduğu edimi ifa ettiği, sözleşme gereğince kararlaştırılan ücrete göre davacının 692.100 Euro alacağının bulunduğu,

icra müdürlüğünden alınan 23/03/2017 tarihli kapak hesabına göre de iflas takibine göre 3.532.325,03 TL davacının iflas takibinden kaynaklanan alacağının bulunduğu anlaşılmış ve bu ihtarın ödenmesi için davalı tarafa depo emri tebliğ edilmiş, depo emri davalı şirket vekiline 19/04/2017 tarihinde tebliğ edilmiş verilen kesin süre içerisinde herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla, "Davanın KABULÜ ile; davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas sayılı takip dosyasında yapmış olduğu itirazın kaldırılmasına,İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... nolu sicilinde kayıtlı ..... ve Sanayi A.Ş'nin İFLASINA" karar verildiği kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...... Hukuk Dairesine gönderildiği ve istinaf mahkemesince .....

Esas ...... karar sayılı 14/02/2018 kararı ile"davalı vekiline depo emri kararının tebligat kanununun ve tüzük hükümleri uyarınca usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, dosyaya sunulması halinde tarafların beyanları da dikkate alınmak suretiyle yeniden karar verilmek üzere dosyanın mahkemesine iadesine" karar verildiği ve dosyanın tekrar mahkememize gelerek mahkememiz ..... Esasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

İstinaf karar ilamı doğrultusunda mahkememizce icra müdürlüğünce yapılacak kapak hesabına göre davalı şirkete depo emri tebliği çıkartılmasına karar verildiği , davalı vekili tarafına usulüne uygun olarak depo emrinin tebliğ edildiği, davalı tarafça depo emrinin gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Alınan raporlar ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki sözleşmeye göre davacının üzerine almış olduğu edimi ifa ettiği, sözleşme gereğince kararlaştırılan ücrete göre davacının 692.100 Euro alacağının bulunduğu, davalı şirket vekili adına yapılan usulüne uygun depo emri tebliğine rağmen gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile davalının Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın kaldırılmasına ve davalı şirketi iflasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır