Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/264 K.2018/260

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalının müvekkili şirketten ... plakalı aracı 13.08.2016-16.08.2016 tarihleri arasında kiraladığını ve meydana gelen hasar neticesinde 19.08.2016 tarihli ekspertiz raporu ile 2.294,49 TL hasar tespiti yapıldığını, davalı tarafça kazanın meydana gelmiş şekli ve kusurunun bulunmadığı hususunun ispatlanamadığını, delil olarak sunulacak kira sözleşmesi eki genel koşulları yanısıra akdedilen kira sözleşmesinin BK ve TTK nezdinde bizatihi hasar bedelinden sorumlu olduğunu, davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün.... E sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

6100 Sayılı HMK' nun 114/1-(c) bendinde mahkemenin görevli olması dava şartları arasında düzenlenmiş olup , HMK' nun 115/1 maddesi gereğince mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığının davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Aynı maddenin ikinci bendine göre; mahkeme dava şartı noksanlığı tespit ederse davanın usulden reddine karar verir.

Dava konusu ihtilaf, taraflar arasında bulunan araç kira sözleşmesine konu araçta meydana gelen hasar bedelinin, kira sözleşmesine dayanılarak tazmini isteminden kaynaklanmaktadır. HMK'nun 4/1-(a) bendi gereğince kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu düzenlendiğinden HMK'nun 114/1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı