Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/266 K.2018/1107

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Dava: Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ile ticari ilişkisi nedeni ile 15.08.2016 tarihli ve.... numaralı 250.00-Euro tutarında fatura düzenlendiğini, davalı tarafça ödeme yapılmadığını, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ancak davalının takibe itirazı sonucunda icra dosyasının durdurulduğunu, müvekkilinin alacağı likit alacak olduğunu beyanla takibin devamına ve davalı aleyhine %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Cevap: Davalı tarafa yapılan usulüne uygun davetiyeye rağmen davaya cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dosyada yaptırılan bilirkişi incelemesinde, bilirkişi tarafından hazırlanan 10/09/2018 tarihli bilirkişi raporunda "....davacı defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olduğunu, takip ve dava konusu 15/08/2016 tarih ve .... seri numaralı 250.00 Euro tutarlı faturanın davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğunu, davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğunu, söz konusu 250.00 Euro tutarlı faturayı taşıma hizmetini davacı firma adına bizzat gerçekleştiren ....

Ltd. Şti.'nin 15/08/2016 tarih ve .... Seri numaralı 200.00 Euro tutarındaki navlun faturasına istinaden kar payını da ilave ederek düzenlendiğini, davacı firmanın cari hesap borç bakiyesini ....Bankası A.Ş'den yapmış olduğu, böyle olunca davacı firmanın taşımacı ....Ltd.

Şti.'ne navlun borcu ödemiş olduğu halde, davalı adına navlun bedeli olarak düzenlenmiş olduğu 250.00 Euro tutarlı fatura bedelinin tahsil edemediğini, bu nedenle davacı firmanın davalı firmadan 250.00 Euro alacaklı olduğunu, davacı firma, davalı firma hakkında Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında başlatılmış olduğu icra takibinde asıl alacak 250.00 Euro, faiz 13.54 Euro olmak üzere toplam 253.54 Euro alacak talebinde bulunduğunu, takip tarihinden itibaren 250.00 Euro tutarındaki asıl alacağa, yıllık % 9.75 oranında avans faizi talebinde bulunmuş ve BK. 100.

Maddesi hükümleri gereğince kısmi ödemelerin öncelikle işlemiş faiz ve masraflara mahsubunu istediğini, davacı firma fatura muhteviyatı 250.00 Euro tutarlı alacağına, takip tarihine kadar Euro üzerinden yıllık %9.75 oranında avans faizi uygulandığını, Fatura Euro üzerinden düzenlenmiş ve takip talebinde de Euro üzerinden alacak hesaplandığını, davacı firmanın davalı firmaya verdiği taşıma hizmeti sonucunda, düzenlediği fatura bedelinden kaynaklanan 250.00 Euro tutarında istenebilir asıl alacağının mevcut olduğu,

davacı firma tarafından, söz konusu alacağa takip tarihine kadar yıllık % 9.75 oranında temerrüt faizi uygulandığını, oysa yabancı para borcunun faizinde, 3095 sayılı yasanın 4/a maddesinde, devlet bankalarının o yabancı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasının öngörüldüğünü, 15/08/2016 tarihli fatura bedeline, davalı firma tarafından 8 gün içihre itiraz edilmediğinden bu süreyi izleyen 24/08/2016 tarihinden,

23/02/2017 takip tarihine kadar devlet bankalarının Euro ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranında temürrüt faizi uygulanabileceğini ...." belirtilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller, bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı defterlerinin açılış ve kapanış noter tasdikleri zamanında yaptırılmış olduğundan firma lehine kesin delil vasfını haiz olduğu, takip ve dava konusu 15/08/2016 tarih ve .... seri numaralı 250.00 Euro tutarlı faturanın davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacı firmanın davalı firmaya düzenlemiş olduğu söz konusu 250.00 Euro tutarlı faturayı taşıma hizmetini davacı firma adına bizzat gerçekleştiren ....Ltd.

Şti.'nin 15/08/2016 tarih ve ... Seri numaralı 200.00 Euro tutarındaki navlun faturasına istinaden kar payını da ilave ederek düzenlendiği, davacı firmanın cari hesap borç bakiyesini ....Bankası A.Ş'den yapmış olduğu ve ....ile arasında cari hesap ilişkisinin olduğu, böyle olunca davacı firmanın taşımacı ....Ltd.

Şti.'ne navlun borcu ödemiş olduğu halde, davalı adına navlun bedeli olarak düzenlenmiş olduğu 250.00 Euro tutarlı fatura bedelinin tahsil edemediği, bu nedenle davacı firmanın davalı firmadan 250.00 Euro alacaklı olduğu, 15/08/2016 tarihli fatura bedeline, davalı firma tarafından 8 gün içihre itiraz edilmediği anlaşılmakla alacak yönünden kabul kararı ve İİK’nın 67. maddesinin 2.fıkrası hükmünce, icra - inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması gerektiği, borçlunun kötüniyetli itiraz etmiş bulunması yasal koşullardan olmadığı,

İnkar tazminatı, aleyhinde yapılan icra kovuşturmasına itiraz edip duran ve işin itirazla çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırım olduğu, bunlardan ayrı, alacağın likit ve belli olması gerektiği, daha geniş bir açıklama ile borçlu tarafından alacağın gerçek miktarı belli, sabit ve belirlenmek için bütün unsurlar bilinmesi mümkün nitelikle olması gerektiği, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise, alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulünün gerektiği, öte yandan, alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olmasının da şart olmadığı,

açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilecek konumda olması, alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun belirlenmesi nedeniyle açılan davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. kanaatine varılmıştır.