Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/312 K.2019/1144

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davalı tarafından tutulan ve kaçak elektrik adı altında talep edilen borçtan her iki davacı açısından borçlu olunmadığının tespitine, davalı tarafından müvekkili şirketin hiçbir borcu olmayan ... abone numaralı sayacının(aynı sayaca ilintilendirilen sözme sayaca .... adına faturalandırılan kaçak elektrik bedelinin yapılan icra takibine itiraz sebebiyle kesinleşmemiş olduğu halde) kesilmemesi yönünde, kesilmiş ise açılması, takside bağlandı ise taksit ödemesinin durdurulması yönünde ve icra takibine geçilmesi durumunda icra takibinin durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirketle müvekkili arasında abonelik sözleşmesi bulunduğu şeklinde öne sürülen iddianın doğru olmadığını, tutanak sebebi olan ve kurumda kayıtlı bulunmayan sayacın süzme sayaç olduğu yönündeki davacı taraf iddialarının gerçeği yansıtmadığını, tahakkuk bedeli indirim uygulanarak ödenmekle borcun sona ermiş olduğundan davacı tarafların bu aşamadan sonra açtığı menfi tespit davasının usule uygun olmadığını, davanın reddine talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dosyanın incelenmesinde, 1. celse dosyanın işlemnden kaldırıldığı, daha sonra yenilenmesi üzerine yargılamauya devam edildiği, 7. celse de davacı vekilinin duruşmadan haberdar olmasına rağmen duruşmaya katılmadıığı ve mazeret de bildirmediği, davalı vekilinin duruşma da alınan beyanında dosyayı takip etmediği beyan etmesi üzerine davanın 2 defa işlemden kaldırılması nedeniyle HMK 320 gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır