Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/360 K.2018/1057

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin alüminyum profil ve duşa kabin malzemeleri ticareti yapmakta olan bir şirket olduğunu, taraflar arasında yazılı bir sözleşme olmasa da aralarındaki telefon konuşmalarında verilen siparişler üzerine müvekkili şirketin 2015, 2016 ve 2017 yıllarında davalı borçluya alüminyum vb. satıp, adresine teslim ettiğini, sonrasında fatura keserek adresine gönderdiğini veya elden teslim ettiğini, davalı borçlu da bu faturaların hiçbirine itiraz etmediği gibi, ticari defterlerine de işlediğini ve dolayısıyla borçlu,

takibin dayanağı olan cari hesaptaki faturalara yasal süresi içerisinde itiraz etmemek suretiyle faturaların münderecatını kabul ettiğini, 2016 senesinden itibaren borçlarını düzgün ödemediği için borçludan senet alındığını, senetlerin ödeme tarihleri geçmesine rağmen borçlu tarafından herhangi bir ödeme yapılmaması üzerine icra takibine geçildiğini, borçlu mahcuzların muhafaza altına alınmasından kurtulmak için icra müdürü önünde borcu ödeme taahhüdü altına girdiğini, fakat borçlunun taahhüdü ihlal etmesi üzerine borçlu ....hakkında taahhüdü ihlalden dolayı Bakırköy... icra Ceza Mahkemesi ....

Esas dosyası ile tarafınca şikâyette bulunulduğunu, bu olanlar borçlunun iyi niyetli olmadığının göstergesi olduğunu, davalının son olarak 12.07.2017 tarihli ve 8.788,67 TL bedelli 18.07.2017 tarihli ve 2.989 83 TL bedelli 03.10.2017 tarihli ve 1.017 16 TL bedelli üç adet fatura bedelini ödemediğini, ancak, ekteki sevk irsaliyelerinde de görüleceği üzere, fatura içerikleri borçlu tarafından teslim alındığını, bunun üzerine borçluya bir daha satış yapılmadığı gibi bakiye cari hesap borcu 11.841,00 TL'nin ödenmesi için davalı aleyhine Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini davalının itirazı takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline, davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde bahsettiği üzere taraflar 2015, 2016, 2017 yıllarında da ticari ilişkisini sürdürdüklerini, davacının birçok kez duşa kabin malzemesi ve alüminyum satın aldığını, davacının ödemelerini genelde fatura alacağı miktarında göre değil, toplu bir meblağ olarak ödediğini, fazla ödediği bedel için belirli süreçlerde sipariş vermekte olduğunu, bazen davacının, bazen ise davacının alacağı bulunduğunu, taraflar süreç içerisinde bakiyeleri kapatıp yeni siparişler verdiğini ve aldığını, ticari defterler incelediğinde davacı yana tarafınca ödenen ancak işlemediğini,

düşündüğü birçok farklılıklar çıkacağını, davacı hali hazırda davacı yandan alacaklı olduğunu, fakat davacı yan birçok kez tarafınca elden ödenen ve akabinde düzenlenen tediye evraklarına kaşe imza atmadığı için, iş bu bedellerin ödenmediğinden bahisle mahkemeyi yanılttığını, davacı yan tarafınca önceden fazla ödenen bedelleri düzenli olarak girmediğinden fatura alacağı olduğu iddiasındaysa da ticari defterler incelendiğinde alacağı 22.06.2017 de 954,66 TL olmadığını, daha fazla olduğunu, davacı yanın davacı firmaya mail olarak attığı hesap ekstresi ile takibe dayanak yaptığı hesap ekstresi tamamen örtüşmediğini,

davacı tarafından davacı firmaya atılan mailde, davacı firmanın hesap ekstresi bulunmakta olup davacı yanın 09.10.2017 tarihinde davacı firmadan 1.000,00 TL aldığını, 16.11.2017 tarihinde ise 2.000,00 TL aldığı açıkça ikrar edilir vaziyette olduğunu, zira davacıyla yıllarca yapılan ticarete güvenilerek elemanlarca ödeme yapıldığını, davacı yan tediye evraklarını imzalamadığını, imzalamaları söylendiğinde de hesap ekstrelerine işlediklerini, kendileri sorun olmayacağını mail attıklarını cevap verdiğini, daha sonra ise hep imzadan imtina edildiğini,

bahsedilen 09.10.2017 tarihinde 1.000 TL ödeme mail ikrarı 16.11.2017 tarihinde 2.000,00 TL ödeme mail ikrarı dışında davacıya 22.11.2017 tarihinde 1.000,00 TL ödeme ve 02.10.2017 tarihinde 9.780,00 TL tutarında müşteri çeki ödemesi yapıldığını, davacıya 2017 Ekim-Kasım aylarında sadece 13.780,00 TL ödeme yapılmış olup ilgili evraklar muhasebe karışıklığından mahkemeye sunulmadığını, 10.227,33 TL tutarında alacaklı olması ve davacının alacak iddiası içerisinde olduğu fatura tarihlerinden önce tarafınca fazla ödenen bedeller olması nedeniyle ticari defterler incelendiğinde alacağı 22.06.2017 de 954,66 TL olmadığını,

davacının iddia ettiği kadar borçlu olmadığını beyanla davanın reddine, davacının % 20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. Maddesine istinaden açılmış İtirazın İptali davasıdır. Dava konusu uyuşmazlık davacının davalıya alimünyum satışı nedeniyle davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... E. Sayılı dosyasındaki takip karar suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 11.841,00 TL üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce dava konusu uyuşmazlığın tespiti için tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM ... tarafından düzenlenen raporda, dava konusunun, davacının, davalı ile olan ticari ilişki dolayısıyla oluşan 11.841,00 TL bedelli cari hesap alacağının tahsili amacıyla yürüttüğü takibe yapılan itirazın iptali talebinden ibaret olduğu, davacı şirketin 2015 - 2016 - 2017 -2018 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davalının 2015 - 2016 - 2017 yılları ticari defterlerinin lehine delil niteliğinin bulunduğu, davacının ticari defterlerine göre;

takip tarihi (07.03.2018) itibariyle davacının davalı yandan 22.641,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.03.2018) itibariyle davalının davacı yandan 10.227,33 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu, tarafların cari hesap kayıtlarına göre (22.641,00 TL + 10.227,33 TL=) 32.868,33 TL cari hesap farklılığı olduğu tespit edildiği, tarafların incelenen ticari defterlerinde 01.01.2017 tarihi itibariyle davacı yanın davalı yana 6.871,83 TL cari hesap borçlu olduğu, 01.01.2017 tarihi itibariyle tarafların cari hesap kayıtlarının bir biriyle uyumlu olduğu,

davacı tarafından davalıya 2017 yılında toplamda 102.188,33 TL tutarlı fatura düzenlenmiş olduğu, düzenlenen bu faturaların davacı ve davalı yan ticari defterlerinde kayıtlı olduğu tespit edilmiş olup, davacı yan tarafından düzenlenen faturalar yönünden taraflar arasında bir çekişmenin mevcut olmadığı, taraflar arasındaki esas çekişmenin davalı yan tarafından davacı yana yapılan ödemelerden kaynaklı olup, davalı yanın ticari defterlerinde kayıtlı, davacı yan ticari defterlerinde kayıtlı olmayan ödemelerin tablosu aşağıdaki gibi olup, toplamda 24.880,00 TL tutarlı ödeme davacı ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı,

yine 30.08.2017 vadeli 5.000,00 TL tutarlı ve 30.09.2017 vadeli 5.800,00 TL tutarlı toplam 10.800,00 TL tutarlı senet ödemelerinin davalı tarafından yapılmadığından davacı yan tarafından iade kayıtlarının yapılmış olup davalı kayıtlarında ise iade kayıtlarının yer almadığı, davalının kayıtlarındaki ( 24.880,00 TL + 10.800,00 TL =) 35.680,00 TL tutarlı ödemenin ispata muhtaç olup ödeme belgelerinin dosyaya sunulması gerektiği, davacı yan tarafından faturadan kaynaklı cari hesap alacağının tahsili amacıyla T.C.

Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün .... E. no.lu dosyasıyla 07.03.2018 tarihinde takibe geçtiği, davalı yan tarafından 14.03.2018 tarihinde borca itiraz edildiği ve takibin durduğu, davacı tarafından yapılan itirazın iptali talebi doğrultusunda 09.04.2018 tarihinde T.C. Bakırköy ....

Asliye Ticaret Mahkemesi ....E. sayılı huzurdaki davanın ikame edildiği belirlendiği, neticeten, Davacının ticari defterlerine göre; takip tarihi (07.03.2018) itibariyle davacının davalı yandan 22.641,00 TL cari hesap bakiye alacaklı olduğu ancak davacı yan 07.03.2018 tarihli icra takibinde asıl alacak olarak 11.841,00 TL talep ettiğinden talebe bağlılık ilkesi gereği davacı yanın davalı yandan takşp tarihi itibariyle 11.841,00 TL asıl alacaklı olduğu,

davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 11.841,00 TL asıl alacağına takip tarihinden (07.03.2018) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davalı ile olan ticari ilişki kapsamında davacıya sattığı ürünler nedeniyle cari hesap alacağını icra takibine konu ettiği, davalının itirazı üzerine iş bu davanın açıldığı, bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; davacının davalıya düzenlediği faturaların taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, bu konuda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı, davalının yaptığı ödemelere ilişkin taraflar arasında uyuşmazlık bulunduğu,

davalının kayıtlarındaki 24.880,00 TL ve 10.800,00 TL'lik ödeme iddialarının davalı tarafça ödemeye ilişkin yazılı delil sunularak ispatlanamadığı, buna göre davacı takibe konu 10.841,00 TL alacak yönünden icra takibinin haklı olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına ve alacak faturaya dayalı olup likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatı verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı