Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/398 K.2018/1114

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin , telekomünikasyon sektöründe faaliyet gösteren, Internet, Datacenter, ve Altyapı sağlayıcılığı gibi hizmetler veren bir şirket olduğunu, Müvekkili ile davalı arasında 16/08/2017 tarihinde ....

Ethernet Hizmet Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, bu sözleşme ile, müvekkili, alt yapının kurulması için gerekli kurumlara başvurma, alt yapı sağlandıktan sonra internet bağlantısını gerçekleştirme görevini üstlenmiş ve müşterinin 24 ay hizmet alma taahhüdü karşılığında yatırım bedellerini üstlenmeyi taahhüt ettiğini, davalının ise, 24 ay müvekkil şirketten hizmet alacağını, aksi halde yatırım bedellerini kendisi karşılayacağını kabul ve taahhüt ettiğini, müvekkilinin, sözleşme gereğince, gerekli alt yapının sağlanması için...'a başvurduğunu ve yatırım bedeli olan 10.304,78 TL Fiber Kablolama bedelini ....'a ödediğini, ...un, bir süre,

belediye tarafından kazı ruhsatı verilmediğinden altyapı çalışmalarına başlayamadığını, ruhsat verildikten sonra gerekli çalışmalara başladığını, müvekkilinin, 05/01/2018 tarihinde devrenin kullanıma hazır olacağını öğrenmiş olduğunu ve bu hususta davalıyı bilgilendirdiğini, davalının ise sözleşmede belirtilmiş olan 2 yıllık taahhüt süresi dolmadan, 04/01/2018 tarihinde yani devrenin kullanıma hazır olacağı günden 1 gün önce müvekkile e-posta göndererek gecikme sebebiyle sözleşmeyi feshettiğini, müvekkilinin, davalının taahhüt süresi dolmadan sözleşmeyi feshetmesi üzerine,

....'a ödemiş olduğu 10.304,78 TL yatırım bedelini davalıdan talep ettiğini, davalının ise bu tutarı ödemekten kaçındığını bunun üzerine müvekkilinin, alacağını tahsil etmek amacıyla Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu, Belediye'den ruhsat başvurusunun reddedilip reddedilmediğini, daha sonra hangi tarihte kabul edildiğinin sorulmasını, ruhsat başvurusunu reddettiğine dair belgelerin Belediye'den ve ....'dan istenmesini talep ederek belgelerin incelendiğinde söz konusu gecikmenin Belediyenin kazı ruhsatını vermemesinden kaynaklandığının anlaşılacağını, sözleşmenin 7.1 ve 3.1 maddelerinde müvekkilinin sorumlu olmadığı durumların belirtilmiş olduğunu,

Bu nedenlerle söz konusu hizmet gecikmesi müvekkilden kaynaklanmamakta olup davalının feshinin haksız olduğunu, sözleşmenin 5.1. maddesinde; "müşterinin 2 yıl süre içerisinde fesih talep etmesi durumuda ... atarafından servise ilişkin tüm yatırım bedellerinin tahsil edileceği"nin belirtiltildiğini, sözleşmenin 4. maddesinde de müşterinin tüm alt yapı ve kablolama bedellerinden sorumlu olduğunun belirtilmiş olduğunu, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin, tarafların ticari ilişkisi ve .... tarafından müvekkile kesilen fatura incelendiğinde, davalının kendisi için yapılan yatırım bedellerini ödemekle yükümlü olduğunu,

takip tarihi itibariyle müvekkile 10.304,78TL borcu olduğunun anlaşılacağını, davalının, imzaladığı sözleşmenin yükümlülüklerini yerine getirmemesinin ve borcunu ödemekten kaçınmasının kötü niyetli olduğunu ve basiretsiz bir tacir gibi davrandığını, bu nedenle itirazın iptali ile davalı aleyhine %20’ den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacı firma ile 10/08/2017 tarihinde kurumsal internet hizmetine ilişkin bir hizmet sözleşmesi tanzim ve imza edildiğini, davacının 8-10 hafta içerisinde şirketlerine servis sunma taahhüdünde bulunduğunu, ancak sözleşme tarihinden 5 ay sonra bile, davacı tarafından servisin sunulmadığını, hatta hiçbir çalışma başlatılmadığını, ısrarlı aramalarına rağmen cevap verilmemeye başlandığını, davacının sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmemesi nedeniyle 04/01/2018 tarihinde, sözleşmenin feshedildiğini kendilerine bildirildiğini, dava ekine konulan ....

A.Ş.ye ait 10.304,78 TL tutarındaki faturanın şirketleriyle alakalı olmayıp, kendi iştigalleri ile ilgili fatura olduğunu, faturada şirketleriyle ilişkilinedirilebilecek hiçbir hususun yer almadığını, davacının belediye başkanı değişikliği sebebiyle belediyeden kazı ruhsatı alamadığından bahsettiğini, sözleşme başlangıcının 10/08/2017, sözleşme süresinin 8-10 hafta, yani taahhüdün yerine getirilmesi gereken tarihin en geç 24/10/2018 olduğunu, oysa belediye başkanının ayrılma tarihinin 15/12/2017 olduğunu ve konu ile tarihsel hiçbir ilişkisinin olmadığını,

"05/01/2018 tarihinde devrenin hazır olacağı hususunda davalıya bilgi verilmiştir." ifadesinin de hayal ürünü olduğunu, sözleşmeyi feshetmeden 1 ay önceden itibaren davacı şirketten hiç kimsenin telefonlarına çıkmadığı ve böyle bir konuşmanın geçmediğini, davacının 05/01/2018 sistemin kullanılabilir olduğunu iddia ettiğini, ....'un kendi iş programına göre çevredeki diğer binalarla birlikte kendi binalarına da Şubat 2018'de alt yapı hizmeti getirdiğini ve dosyaya sunduğu dekontta 15/01/2018 tarihinde 4.788,67 TL ödenerek davacı şirketin yapması gereken fiber başvurusunun yapıldığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, taraflar arasındaki .... Ethrnet hizmet sözleşmesinin davalı tarafça haksız yere feshedildiği iddiasıyla davacının dava dışı .... şirketine ödediği fiber kablolama bedelinden dolayı uğradığı zararın davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının sözleşmeyi fesihte haksız olup olmadığı, bu kapsamda daavcının iddia ettiği zararından sorumlu olup olmadığı noktasındadır.

Davacı vekilinin dayandığı deliller kapsamında talebi üzerine, Esenyurt Belediye Başkanlığına müzekkere yazılarak 16.08.2017- 05.01.2018 tarihleri arasında .... Fiber İnternet Altyapı çalışmalarıyla ilgili olarak kazı çalışmalarıa müsade edilip edilmediğinin, kazı ruhsatına izin verilmesinin ve bu işlemlerin neden uzun sürdüğüne ilişkin tüm bilgi ve belgelerinin gönderilmesi, ayrıca 10.08.2017 ile 24.10.2017 tarihleri arasında ....

AŞ'nin kazı ruhtası için başvurusu olup olmadığının, var ise başvurusunun da reddine dair de bilgilerin ivedi olarak mahkememize gönderilmesi istenilmiş, müzekkereye verilen 20/07/2018 tarihli cevabı yazıda söz konusu ....

Fiber İnternet Havai Hattı çalışmaları ile ilgili olarak fen işleri müdürlüğüne başvurulup uygunluk görüşü alındığı, bahse konu kazı çalışmasının ....'un sorumluluğunda olduğu bildirilmiş, 05/09/2018 tarihli müzekkere cevabında; söz konusu yazımızda bahsedilen 10/08/2017 ile 24/10/2017 tarihleri arasında ... A.Ş.ye ait bir başvuru bulunmadığı bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Buna göre taraflar arasında 10/08/2017 tarihinde imzalanan ... Ethernet hizmet sözleşmesine göre davacı şirketin, davalı şirkete internet altyapısı sağlama ve internet bağlantısı gerçekleştirme edimini, davalı şirketin ise davacı şirketten 24 ay boyunca hizmet alma edimini üstlendikleri anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin 4.3. maddesine göre söz konusu bağlantının en kısa zaman içerisinde tesis edilmesi amacıyla tarafların gereken çaba ve gayreti göstermeleri gerektiği belirtilmiştir.

Davalı taraf, 04/01/2018 tarihinde sözleşme tarihinden bu yana yaklaşık 5 ay geçmesine rağmen, servis sunma taahhüdünün yerine getirilmediği ve işletmelerinin hâlen faaliyette olan bir öğrenci yurdu olması, acil hızlı internet ihtiyacının karşılanmamış olması nedeniyle sözleşmeyi feshettiklerini davacıya mail ile bildirmiştir.

Davacı taraf, 2 yıllık taahhüt süresi dolmadan davalının sözleşmeyi feshettiğini, sözleşme gereği edimini yerine getirememesinin nedeninin Esenyurt Belediyesi'ne kazı ruhsatı verilmesi için yapılan başvurunun belediye başkanı değişikliği nedeniyle belediye tarafından kazı ruhsatının verilmemesinden kaynaklandığını, bunun sözleşmenin 3, 7 ve 8. Maddelere göre mücbir sebep sayılması gerektiğinin, davacının 01/08/2018 tarihinden itibaren hizmet alabileceğini bilmesine rağmen 1 gün öncesinde sözleşmeyi feshettiğini,

sözleşmenin 5.maddesine göre 2 yıllık süre içerisinde davalının sözleşmeyi fesih talebinde bulunması halinde tüm yatırım bedellerini ödemesi gerektiğinin düzenlendiğini, bu nedenle ....'a yatırım bedeli olan verdikleri 10.304,78 TL'nin davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, bu nedenle yapılan icra takibine itirazın iptali gerektiğini ileri sürmüştür.

Esenyurt Belediyesi'ne yazılan müzekkerelere verilen cevaplara göre davacı sözleşme gereği edimlerini yerine getirememesinin belediye başkanının değişmesinden kaynaklandığı iddiasını ispatlayamamıştır. Kaldı ki, belediyelerin resmi kurumlar olup, işlemlerin kurumsal düzenlemeler gereği yürütüldüğünün kabul edilmesi gerektiği düşünüldüğünde, belediye başkanlığı değişikliğinin mücbir sebep sayılması da mümkün değildir.

Bunun yanında davacı taraf, fesihten bir gün önce edimini yerine getirmeye hazır olduğuna ilişkin iddiasını da ispatlayamamıştır. Bu değerlendirmelere göre davacının yaklaşık 5 ay süre içerisinde davalıya karşı edimini yerine getirmediği nazara alındığında davalının sözleşme feshinin haklı fesih olduğu değerlendirilmiştir. Haklı fesih söz konusu iken davacının sözleşmenin 5.maddesine göre yatırım bedellerini talep etmesi de yerinde değildir.

Buna göre davalının, icra takibine yaptığı itirazın haklı olduğu anlaşılmıştır. Bu itibarla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip 157450 · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır