İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/400 K.2018/1073

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı şirketin İzmir ili Bornova ilçesinde ...bayi kodu ile 2004 yılından beri ... nolu bayisi olarak çalıştığını, bu süreçte bir çok kez davalı tarafından sözleşmeler imzalatılıp bir örneğinin müvekkiline verilmediğini, müvekkili ile davalı arasında yapılan sözleşme ile müvekkiline ödenmesi gereken hak edişlerden ceza kesintilerinin olduğunu, kesilen fatura toplamının 799.151,63 TL , ceza toplamının 252.155,46 TL yi bulduğunu, söz konusu ceza kesintilerine ilişkin davalı tarafından açıklama yapılmadığını,

davalı kurum yöneticilerinden ve çalışanlarından sözlü olarak defalarca ceza kesintilerinin açıklama yapılmasının talep edildiğini, uzun süre boyunca açıklamanın ertelendiğini, 2010 yılında yapılan kesintilerin açıklanması, hangi sözleşmenin hangi maddelerine göre kesinti yapıldığının açıklanması ve taraflar arasındaki sözleşmenin nüshasının ... gün içerisinde müvekkiline gönderilmesi için noter aracılığıyla 08/01/2016 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalı tarafından ihtarnameye cevap verilmediğini, müvekkili tarafından 04/05/2016 tarihinden itibaren bayilik sözleşmesini noter aracılığıyla tek taraflı feshettiğini,

davalı tarafından yapılan kesintilerin belirlenmesini, kesinti anından itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini, müvekkili tarafından yatırılan nakdi ve mektup teminatlarının müvekkiline iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ... sayılı kanunun... Maddesinde sayılan ilk itiraz nedenlerinin tümünü tekrar ettiklerini, İzmir mahkemelerinin bu dava için yetkisiz olduğunu, müvekkili ile davacı arasında imzalanan bayilik sözleşmesinin...

Maddesinde "sözleşmeden dolayı taraflar arasında doğabilecek tüm uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkemeleri ve İcra ve İflas Dairelerinin yetkili olup Türk Hukuku uygulanır" şeklinde yetki sözleşmesi içeren sözleşme imzaladıklarını, yetkili mahkemenin sözleşme gereği İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davacının 2004 tarihinde imzalanmış olan bayilik sözleşmesi sebebiyle doğan alacaklardan bahsettiğini, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını,

talep edilen alacağın bayilik sözleşmesinden kaynaklanacağı için belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, dava dilekçesinde miktarın 225.155,46 TL belirlendiğini , bu nedenle alacağın belirsiz olmasının mümkün olmadığını, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, dava dilekçesinde talep sonucu ve maddi vakıaların açıkça belirlitilmediğini, davacı tarafa maddi vakıalarını ve talep sonucunu açıkça belirtmeleri için süre verilmesini, eksiklikler tamamlanmazsa dava dilekçesinin reddine karar verilmesini talep ettiklerini,

davacı tarafın dava dilekçesinde iddia etmiş olduğu hususların yasal dayanaktan yoksun olduğunu, somut bir delile dayanmadığını, soyut iddialardan ibaret olduğunu, bu beyanlara itibar edilmesinin hukuken mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın öncelikle usulden reddine , esasa girildiği takdirde davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

...sayılı...'nun ... maddesinde ilk itirazlar düzenlenmiştir. İlk itirazlardan biri de kesin yetki kuralının bulunmadığı hallerde yetki itirazıdır. Aynı yasanın ... maddesinde ilk itirazların hepsinin ileri sürülmesinin zorunlu olduğu aksi halde dinlenemeyeceği ve ilk itirazların dava şartlarından sonra ön sorunlar gibi incelenip karara bağlanacağı hüküm altına alınmıştır. Kesin olmayan yetkinin...'nın ... maddesinde sayılan dava şartları arasında bulunmadığı gözetilerek re'sen nazara alınmaması gerekir. Kesin olmayan yetki hallerinde yetkiye ilişkin ilk itirazın ileri sürülmesi hususu ...'nın ... md. de hükme bağlamıştır.

... Sayılı... nun ... maddesinde Yetki Sözleşmesi başlığı altında" tacir olan tarafların doğmuş ve doğabilecek uyuşmazlıklarda münhasıran bir veya birden fazla mahkemeyi yetkili kılabilecekleri, ... maddesinde ise tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyecekleri konular ile kesin yetki hallerinde yetki sözleşmesi yapılamayacağı,...'nın ...maddesinde ise yetki sözleşmesinin yazılı olarak yapılması, uyuşmazlığın kaynaklandığı hukuki ilişkinin belirli veya belirlenebilecek nitelikte olması ile yetkili kılınan mahkemenin açıkça gösterilmesinin geçerlilik şartı olmasına ilişkin hususlar düzenlenmiştir.

Davalı ...AŞ vekili 19/03/2018 tarihinde müvekkiline usulüne uygun olarak tebliğ olunan dava dilekçesine karşı süresinde 26/03/2018 tarihinde cevap dilekçesi sunmak üzere süre uzatım kararı verilmesi talebinde bulunmuş mahkememizce 27/03/2018 tarihinde cevap dilekçesi süresi sunmak üzere anılan davalı vekiline ilk cevap süresinin bitiminden itibaren iki haftalık ek süre verilmiş ve davalı vekili süresinde vermiş olduğu 10/04/2018 havale tarihli cevap dilekçesi ile müvekkili ile davacı arasında imzalanan sözleşmede uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve icra Dairelerinin yetkili olduğundan bahisle yetki itirazında bulunmuştur.

Somut olayda, davacı ile davalı...AŞ arasında tanzim olunan "Bayilik Sözleşmesinin" ...Maddesinde uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemelerinin ve icra Dairelerinin yetkili olacağının kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.

Dava konusu sözleşme ilişkisinde her iki taraf tacir olup, ...'nın ...maddesinde ifade edilen kesin bir yetki hali söz konusu olmadığından tarafların yetki sözleşmesi yapabilmeleri konusunda yasal bir engel bulunmamaktadır.

Yukarıda izah edilen nedenlerden ötürü; eldeki davada davalı ... AŞ ile davacı arasında sözleşme ile yetkisi kararlaştırılan yer İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi yetkili olduğundan ve davalı yanca yetki itirazı süresinde ileri sürüldüğünden yetkiye ilişkin dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisi gerekmiştir.

Katip ... Hakim ...