Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/408 K.2018/1016

Mahkememizde açılan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin PVC, kauçuk ve diğer monomer türleri üzerine, üretici olarak hizmet verdiğini, davalı şirketin müvekkilinin müşterisi olup uzun zamandan beri aralarında ticari ilişki olduğunu, müvekkilinin davalı şirket ile yaptığı şifahi sözleşme ile imal ettiği ürünlerden davalının talep ettiği cins ve mitraları, irsaliyeli fatura ile kendisine teslim ettiğini, davalının da teslim aldığı bu ürünlerin fatura bedellerini müvekkiline ödediğini, davalı şirket aleyhine cari hesap ekstresinde yer alan ve muhtelif tarihli faturalardan doğan ödenmeyen bakiye 15.285,35 TL borç için Büyükçekmece ...

İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptaline davalının % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü’nün .....

Esas numaralı dosyası ile takip başlatıldığını, yapılan takibe ilişkin Müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edildiğini, ancak yapılan itiraza ilişkin itiraz dilekçesi davacıya tebliğ edilmeden işbu takibe ilişkin itirazın iptali davası açıldığını, dolayısıyla henüz itirazın iptali için süre başlamadığını, müvekkil şirketin adresinin bağlı olduğu yargı yerinde yetkili mahkemenin Büyükçekmece mahkemeleri olması ve taraflar arasında aksine bir yetki sözleşmesi de bulunmaması nedeniyle işbu davada yetkili mahkeme Büyükçekmece Mahkemeleri iken mahkememizde işbu davanın ikame edilmesi nedeniyle yetkisizlik itirazında bulunduklarını,

davacının dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki uyarınca müvekkilinin davacıya icra takibinde yer alan 15.285,35 TL borcu olduğunu iddia ettiğini, ancak davacının da bu iddialarını ispat eder nitelikte dosyaya herhangi bir sözleşme sunamadığını, 6102 sayılı TTK uyarınca tacir vasfının haiz olduğu konusunda duraksamaya yer olmayan davacının bu miktardaki bir mal için sözleşme yapmaksızın işlem yapmasının da düşünülemeyeceğini, tacir olan davacının iddia ettiği sözleşmenin varlığını ispat yükümlülüğünün bulunduğunu, davacının,

müvekkili aleyhine yöneltmiş olduğu işbu davanın değeri 15.285,35 TL olması nedeniyle senetle ispat zorunluluğu bulunmasına karşın davacının, davasına müstenit herhangi bir senet sunamadığını, haksız ve dayanaksız ikame edilen işbu davanın reddini talep etmiştir.

Dava İİK'nun 67. maddesine istinaden açılmış itirazın iptali davasıdır.

Büyükçekmece... İcra Müdürlüğünün .... E sayılı dosya suretinin tetkikinden davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 15.285,35 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Davanın süresinde açılmadığı yönünde itirazı ve yetki itirazının bulunduğu görülmüş, İtirazın iptali davasının açılması takibe itiraz dilekçesinin alacaklıya tebliğ edilmemiş olması engel teşkil etmediğinden davalı tarafından süreye ilişkin itirazının reddine, davalının ikametgahı nedeniyle Büyükçekmece Adliyesi yargı çevresindeki ticari davalara Bakırköy Ticaret Mahkemelerince bakmaya yetkili olduğundan davalının yetki itirazının reddine karar verilmiş, yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkememizce tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, davalının defterlerini ibraz etmemesi üzerine sadece davacı şirketin ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

SMMM .... tarafından düzenlenen raporda, davacı şirketin 2015,2016 ve 2017 yıllarına ait ticari defterlerinin zamanında ve usule uygun tutulduğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı belirtilmiştir. Raporda, 25.12.2017 takip tarihi itibariyle davacının davalı şirketten 15.285,35 Tl asıl alacak ve taleple bağlı kalınarak 596,13 TL asıl alacak faizi alacaklı olduğu belirtilmiştir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetlemeye açık hazırlanmış olup, mahkememizce asıl alacak yönünden hükme esas alınmıştır.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde, dava ve takip konusu faturalar davacının defterlerinde kayıtlıdır. Davalı taraf defterlerini incelemeye sunmamıştır. Davalı taraf cevap dilekçesinde davacı ile aralarında ticari ilişki olmadığını, davacının davasını senetle ispat etmek zorunda olduğunu iddia etmişse, davacı tarafça sunulan 31/12/2017 tarihli mutabakat metnine de itiraz etmemiştir.

Bunun yanında bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; taraflar arasında 2015 yılı Şubat ayından itibaren başlayan ticari ilişki kapsamında takip tarihine kadar davalının dönem dönem davacıya ödemeler de yaptığı, bu yönüyle taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre davalının, taraflar arasında ticari ilişki bulunmadığına ilişkin savunmasına itibar edilmemiş, davacının ticari defterlerindeki kayıtlar, davalı tarafından yapıldığı belirlenen ödemeler ve 31/12/2017 tarihli hesap mutabakatı nazara alınarak davacının davasını ispatladığı kanaatine varılmıştır.

Bilirkişi raporunda işlemiş faiz hesabı yapılmışsa da, davalının takipten önce temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtarname vb. belge sunulmadığından davacının işlemiş faiz talep edemeyeceği, ayrıca davacının iş bu itirazın iptali davasında işlemiş faizi dava konusu etmediği anlaşılmakla infazda tereddüt oluşmaması açısından işlemiş faiz yönünden davalının itirazı nazara alınarak takibin durmasına karar verilmiş, ayrıca alacağın faturaya dayalı olup likit olduğu anlaşılmakla, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · E-imzalı Hakim ... · E-imzalı