Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2019/184

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı şirketin iştigal konusunun güvenlik hizmeti vermek olduğunu, davalı ile yapmış olduğu 25/08/2017 başlangıç tarihli "Güvenlik Hizmet Sözleşmesi" ile davalı şirkete güvenlik hizmeti vermeye başlamış olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından verilen hizmet sebebiyle, taraflar arasında cari hesap ilişkisi kurulmuş ve bu doğrultuda faturalar kesilmiş olduğunu, yapıla tüm yazılı ve sözlü ihtarlara rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkili davacı şirket tarafından takip konusu fatura borcuna ilişkin olarak noter aracılığıyla ihtarname keşide edildiğini,

davalı tarafından iş bu ihtarnameye cevap verilmemiş ve herhangi bir inkarda da bulunulmamış olduğunu, davalı tarafından müvekkil şirket alacaklarının ödenmemesi sebebiyle, Bakırköy ...... İcra Müdürlüğü'nün .....

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olduğunu, davalı tarafın iş bu takibe ve borca haksız ve kötü niyetli olarak itiraz etmiş olduğunu belirterek; öncelikle Mahkememizce uygun görülecek teminat karşılığında İhtiyati Haciz kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı borçlu şirketin icra takibine yapmış olduğu haksız ve kötü niyetli İtirazın İptaline, davalı borçlunun takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar ve kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davacı arasında akdedilen sözleşmeler kapsamında davacı tarafın; taahhüde konu bir kısım hizmetlerin ve işlerin yapımını üslendiğini, ancak bu noktada davacı taraf taahhüdünü yerine getirmeyen tarafın müvekkil şirket olduğundan bahsetmiş ise de kabulü mümkün olmadığını zira belirttiğinin aksine, davacı tarafın yüklendiği edimleri sözleşmeye uygun bir biçimde yerine getirmiş olmadığını, dolayısıyla davacı tarafın kendi edimlerini yerine getirdiklerine dair beyanlarını kabul etmediklerini ve itiraz ettiklerini,

ayrıca davacı tarafın sözleşmeye aykırı davrandığının yargılama aşamasında anlaşılacağını, davacı tarafın talep ettiği tüm haklarının zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımı def-i hakkı dikkate alınarak iş bu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek; davacının haksız iş bu davasının reddine ve ayrıca haksız icra takibi nedeniyle davacı tarafa %20 den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 166/1 inci maddesi "aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.", aynı maddenin dördüncü fıkrasında "Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır." şeklindedir.

Mahkememizin işbu dava dosyası ile Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin ..... Esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu, aynı sözleşme nedeniyle fatura alacağından kaynaklı dava konusu ve taraflarının aynı olduğu, anlaşılmakla mahkememiz dosyasının Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.