Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/438 K.2019/363

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacının bir anaokulu olup 23/08/2005 tarihinden itibaren okul öncesi çocukların gündüz bakım, gözetim ve eğitimi hizmeti verdiğini, davacının 2013 yılına kadar 51 çocuk kontenjanı ve ona uygun binada hizmet verdiğini, davacının bu kontenjana göre çocuk kabul ettiğini, bakılan çocuk sayısına göre de personel istihdam ettiğini, taraflar arasında 25/04/2012 tarihinde davalı şirketin üretim merkezinde çalışan bayan personelin çocuklarının gözetim, bakım ve eğitim hizmetlerinin davacı tarafından yerine getirilmesi için sözleşme imzalandığını, taraflar arasında süren iş ilişkisinde davalının 25 çcuk garantisi verdiğini,

davacının da 25 çocuk garantisi verdiğini, davacının da 25 çocukluk kontenjanını davalı şirkete ayırdığını, 29/08/2016 tarihli ihtarname ile davalı şirketin haksız ve dayanıksız, geçerli bir neden yokken sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, haksız ve dayanıksız, fesih nedeniyle uğranılan zararların tazmini için iş bu davanın açıldığını beyanla davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000,00 TL nin ticari faiz, yoksun kalınan zarar ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava; Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesinin ...esas sayılı dosyası ile 11/09/2017 tarihinde açılmıştır. Davanın konusu taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle, davacının davalıdan olan alacağının tahsili istemine ilişkindir. Tarafların her ikisi de tacir olup, dava tarafların ticari işletmesi ile ilgili alacağa ilişkindir.

Davalı vekilinin istinaf talebi ile dosya İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 26/06/2012 tarih ve 6335 sayılı kanunun 1. maddesi ile değişik 4. maddesi uyarınca her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ticari dava sayılır. Aynı kanunun 2. maddesi ile değişik TTK nın 5. maddesi uyarınca aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine veya tutarına bakılmaksızın Asliye Ticaret Mahkemesi tüm ticari davalar ile ticari nitelikteki çekişmesiz yargı işlerine bakmakla görevlidir. Asliye Ticaret Mahkemesi ile Asliye Hukuk Mahkemesi ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki görev ilişkisi olup, bu durumda göreve ilişkin usul hükümleri uygulanır.

6100 sayılı HMK nın 1. maddesi uyarınca göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında resen gözetilmek gerektiği, davacı vekilinin de davayı Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı ve davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğundan davacının davasının mahkemenin görevsizliği sebebiyle usulden reddine ve dosyanın Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 23/10/2008 tarih ve 360 sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemelerinin yargı alanı Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesinin yargı alanı olarak belirlendiğinden ve Büyükçekmece Adliyesi Bakırköy Ağır Ceza Mahkemesi yargı alanına dahil olduğundan görevli Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar vermek gerekmiş, bu itibarla İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ...

Hukuk Dairesi'nin .... Esas - .... Karar sayılı ilamı ile istinaf talebi esastan reddedilmişmiştir.

Dava İstinaf Mahkemesi kararına istinaden mahkememize 02/05/2018 tarihinde tevzi edilmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirket ile aralarında alınan hizmete ilişkin 25/04/2012 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmenin son hükümler başlıklı 5.2 maddesinde "iş bu sözleşmeden doğacak ihtilafların çözümünde T.C.

İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkilidir" denilerek taraflar arasında Yetki Sözleşmesi Yapıldığını, HMK'nun 17. Maddesinde "tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." Denilmek suretiyle davanın sözleşmeyle belirlenen mahkemede açılması gerektiğini yetki sözleşmesi uyarınca davanın İstanbul Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Yine Büyükçekmece ....

Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsizlik kararı üzerine davanın süresi içerisinde görevli mahkemeye göndermediğinden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiğini, dava dilekçesinin HMK madde 121 uyarınca eksik olup yasaya uygun olmadığını, davacının müspet ve menfi zararlarına ilişkin 50.000,00 TL talep etmesinin haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sözleşmenin süresi ve fesih ile ilgili 4.2 maddesinden kaynaklı olarak yapılan feshin sözleşme şartlarına uygun olduğunu ve davacının tazminat talep hakkı bulunmadığını, tarafların tacir olmaları nedeniyle basiretli davranma yükümlülükleri bulunduğunu,

bu nedenlerle davanın reddini ve davacının HMK 329. Maddesi uyarınca kötü niyetli ve haksız olarak dava açmış olması sebebiyle disiplin para cezası ile yargılama ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre davacı ve davalının sunmuş olduğu deliller dikkate alınarak davalının davacı ile arasında akdedilen sözleşme aslının incelenmesinde taraflar arasında yetki sözleşmesinin kurulmuş olduğu, yetki sözleşmesi ile belirlenen mahkemenin münhasır yetkili olduğunu ve ilk itiraz yolu ile mahkemeye bu konuya itiraz edildiği dikkate alınarak İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetki olduğu tespit edilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır