İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İSTANBUL ANADOLU 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/443 K.2019/345

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Esas2018/443Karar2019/345Tarih26 Mart 2019Okuma5 dk · 980 kelime

KÜNYE

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/443
Karar No
2019/345
Karar tarihi
26 Mart 2019
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

980 kelime·5 dk okuma·6 bölüm

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/443

KARAR NO : 2019/345

DAVA : TAZMİNAT

DAVA TARİHİ: 11/04/2018

KARAR TARİHİ: 26/03/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... şirketine-------- trafik poliçesi ile trafik sigortalı sürücü --------- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın - tarihinde - plakalı araca çarparak ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müteveffa -- hayatını kaybettiğini, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 15/06/2011 gün ve 2011/17-142 esas 2011/411 karar sayılı kararı da göz önünde bulundurularak, çocuk ... için 2000 TL, baba ... için 2000 TL., anne -------- için 2000 TL olmak üzere toplam 6000 TL. Destekten yoksunluk tazminatının davalı ... şirketinin azami poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla olay tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket nezdinde sigortalı bulunan ----------- plakalı aracın karıştığı kaza neticesinde, işbu sigortalı aracın sürücüsü konumunda olan --------- vefat ettiğini, müteveffanın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı bulunan ---------- plaka sayılı aracın sürücüsü olup, ZMMS Genel Şartlan Ve Karayolları Trafik Kanunu uyarınca, müteveffanın mirasçılarının müvekkili Şirket'ten tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, müvekkili şirketin sigortalı araç sürücüsünün vefatından dolayı tazminat sorumlusu olmadığından davanın reddini talep etmiştir.

Bilirkişi -------------tarihli raporunda. Dosya kapsamındaki mevcut verilerin değerlendirilmesi sonucu;------ tarihinde meydana gelen trafik kazasında.

Dava dışı --------- kamyon sürücüsü --------- kusursuz olduğu, Davacı taraf yakını, davalı tarafa sigortalı -------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü maktul ------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı oğlu ...' m toplam DYK / Maddi zararının 28.624,69 TL olduğu, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 9.440,56 TL talep edilebileceği, Davacı anne ...' ın toplam DYK / Maddi zararının 51.422,65 TL olduğu,

davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 16.959,26 TL talep edilebileceği, Davacı baba ...' ın toplam DYK/Maddi zararının 19.112,08 TL olduğu,, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 6.303,25 TL talep edilebileceği, Davalı ... şirketinin.

Kaza tarihinin 06.10.2006 olması nedeni ile müteveffanın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olmasına rağmen, davaların üçüncü şahıs olarak Saym Mahkeme tarafından da kabulü durumunda, davacılar için yukarıda hesaplanmış olan maddi zararlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Kapatılan 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde tevzi edilen davanın --------- tarihli olduğu, dava öncesi davalı ... şirketine davacıların herhangi bir başvurusunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin ---------- olabileceği sonuç ve kanaatine varmışlardır.

Bilirkişi ---------- tarihli ek raporda. Dava dışı ----------- kamyon sürücüsü-- - kusursuz olduğu, Davacı taraf yakını, davalı tarafa sigortalı ----------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü maktul ---------- %100 (Yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı oğlu ...' m toplam DYK / Maddi zararının 32.470,93 TL olduğu, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 9.744,22 TL talep edilebileceği, Davacı anne ...' ın toplam DYK / Maddi zararının 112.674,09 TL olduğu,

davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 33.812,44 TL talep edilebileceği, Davacı baba ...' ın toplam DYK/Maddi zararının 38.389,80 TL olduğu,, davalı ... şirketinden poliçe limitleri dahilinde 11.520,42 TL talep edilebileceği, Davalı ... şirketinin.

Kaza tarihinin 06.10.2006 olması nedeni ile müteveffanın kazanın oluşumunda % 100 kusurlu olmasına rağmen, davaların üçüncü şahıs olarak Sayın Mahkeme tarafından da kabulü durumunda, davacılar için yukarıda hesaplanmış olan maddi zararlarından poliçe limitleri dahilinde sorumlu olacağı, Kapatılan 17 Asliye Ticaret Mahkemesinde tevzi edilen davanın 04,09.2013 tarihli olduğu, dava öncesi davalı ... şirketine davacıların herhangi bir başvurusunun bulunmadığının tespiti ile temerrüt tarihinin 04.09.2013 olabileceği sonuç ve kanaatine varmıştır.

Dava, trafik kazası nedeniyle vefat eden müteveffanın desteğinden yoksun kalanların maddi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Konu ile ilgili Hukuk Genel Kurulu'nun 22/02/2012 T.li 2011/17-787 E. 2012/92 K. Sayılı kararı ile ''Davacıların ölenin salt mirasçısı sıfatıyla değil, destekten yoksun kalan üçüncü kişi sıfatıyla dava açtıkları, ölüm nedeniyle doğrudan davacılar üzerinde doğan destekten yoksunluk zararının oluşumundaki kusurun davacılara yansıtılamayacağı; dolayısıyla tam kusurlu araç şoförünün ve onun eylemlerinden sorumlu olan işletenin kusurunun, işletenin desteğinden yoksun kalan davacıları etkilemeyeceği.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’na göre, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı davalı ... şirketi, işletenin üçüncü kişilere verdiği zararları teminat altına aldığına ve olayda işleten tam kusurlu, destekten yoksun kalan davacılar da zarar gören üçüncü kişi konumunda bulunduğuna göre, davalı ... şirketinin zararın tamamından sorumlu olduğu ve davacıların davalı ... şirketinden destekten yoksun kalma tazminatı isteyebilecekleri, kabul edilmiştir.''

Kaza tarihi daha önce olması nedeniyle Genel Şartlarda 01/06/2015 tarihinde yapılan değişiklikler davada uygulanmamıştır.

Kaza tespit tutanağı, Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----------- Esas sayılı dosyası, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, kusur ve aktüer bilirkişileri tarafından düzenlenen raporlar ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 06/10/2006 tarihinde, davacı ... ve ...'ın oğlu, davalı ...'ın babası olan müteveffa ------- sevk ve idaresindeki davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olan---- plaka sayılı araç ile ---------------plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada müteveffa ----------vefat ettiği,

Torbalı 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dava dosyası ve bilirkişi- ------- tarafından hazırlanan 16/10/2018 tarihli rapora göre kazanın meydana gelmesinde -- ----------- tam kusurlu olduğu, müteveffanın vefatı ile davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıkları,

Aktüer bilirkişi ------- tarafından, müteveffanın eşi olan ...'nun - tarihinde destekten çıktığı, ölüm tarihinden destekten çıktığı tarihe kadarki zaman dilimi dikkate alınarak tanzim edilen ve güncel olan --------- tarihli ek rapora göre Müteveffanın oğlu ...'ın 9744,22 TL, annesi ...'ın 33812,44 TL, babası ...'ın 11.520.42 TL maddi tazminata hak kazandığı, davalı ... şirketinin 04/09/2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Davanın kabulü ile, 9.744,22 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 4/9/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı çocuk---------- ...'a verilmesine,

-33.812,44 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 4/9/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı ...'a verilmesine,

-11.520.42 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden 4/9/2013 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davacı baba --------------- kimlik nolu ...'a verilmesine,

2-Alınması gerekli 3762,36 TL harçtan peşin alınan 24,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 3738,06 TL'nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 24,30 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,

3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 24,30 TL, 3,75 TL vekalet pulu, 1567,25 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1595,30 TLnin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 6408,56 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,

5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,

Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2019

İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2018/443, K. 2019/345, 26 Mart 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Esas No : 2018/443
  4. Karar No : 2019/345
  5. Dava : Tazminat
  6. Dava Tarihi: 11/04/2018
  7. Karar Tarihi: 26/03/2019
  8. Gereği Düşünüldü
  9. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2018/443
Karar No
2019/345
Tarih
26 Mart 2019

İlgili Kararlar

  • İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/444 K.2019/174
  • İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/197
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/303
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/284
  • İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/445 K.2019/295
  • İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/446 K.2019/254

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.