Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/462 K.2020/9

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Mal Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin tekstil sektöründe faaliyet gösteren üretici firma olduğunu, .... adlı firma ile müvekkili davacı şirketin arasında işyerinde üretim makinelerinin temini konusunda leasing sözleşmesi (finansal kiralama) yapıldığını, Leasing Sözleşmesi ile temin edilen üretim makinelerinin tamamının, ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd. Şti. adlı acente aracılığı ile davacı ...

Firması tarafından .... poliçe numarası ile sigortalanmış olduğunu, sigortası bulunan üretim makinasında 25.11.2017 tarihinde arıza meydana geldiğini, iş bu arıza nedeniyle sigortacı şirketine arıza ihbarı yapıldığını müvekkili şirkete sigorta firması tarafından arızanın tespiti için Eksper gönderildiğini, söz konusu arıza nedeniyle sigorta bünyesinde .... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, sigorta şirketi tarafından eksper incelemesi yaptırıldığını fakat "Tünel sıkma presinin arızalandığına dair ize rastlanmadığı,

sigorta ettirilen yetkililer tarafından yenisi ile değiştirildiği tespit edilemediği için talep olumsuz sonuçlandırılmış, söz konusu arıza bedelinin ve uğranılan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanmayacağı" müvekkili şirkete bildirilmiş olduğunu, meydana gelen makine arızası nedeniyle talebin olumsuz sonuçlanması üzerine fabrika bünyesinde arıza giderilinceye kadar üretim yapılamamış olduğunu, büyük zarar meydana geldiğini, meydana gelen arızanın niteliğinin belirlenmesi, değiştirilen parçaların tespiti ve üretim kaybının hesaplanması için Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ....

D.iş sayılı dosyası ile delil tespiti yaptırılmış olduğunu işbu tespit sonucunda arızanın giderilmesi için harcanın bedelin ve üretim kaybı nedeni ile uğranılan zararın sigorta şirketi tarafından karşılanması yönünde rapor tanzim edildiğini ve haklılıklarınnı ortaya çıktığını, iş bu tespit giderleri için 1.033,00 TL bedel ödenmiş olduğunu, söz konusu arızanın tespiti ve onarımı için müvekkili tarafından ... Makina San.

Adlı firmaya teknik servis hizmet bedeli olarak 3.540,00 TL ve değişim yapılan parça bedeli olarak 8.731,64 EURO (TCMB 30.11.2017 tarihli kura göre 40.817,79 TL) olmak üzere toplam 44.357,79 TL ödeme yapılmış olduğunu, bunun yanında bilirkişi tarafından yapılan hesap ile meydana gelen arıza süresince söz konusu makinanın günlük üretim kapasitesi incelenmiş, ürün yıkama kg fiyatı olarak 30,00 TL olduğu, günlük mesai süresince 12.480 kg lık ürün yıkanamadığı ürün yıkama kg fiyatı 1.30 TL/Kg olduğuna göre 12.480*1.30=16.224 TL günlük üretim yapamamaktan kaynaklı zarar olduğu,

3 gün arızanın sürdüğü tespiti ile her gün için 16.224 TL den üretim yapamadığı için toplamda 16.224*3=48.672 TL tesisin zarara uğradığının tespit edilmiş olduğunu, Silivri ... Noterliği'nin 19.03.2018 tarihli ....

Yevmiye nolu ihtarnamesi ile sigorta şirketinden zararı tazmin etmesi istenmiş olduğunu, taleplerinin yine aynı şklide olumsuz sonuçlandırılmış olduğunu, müvekkili şirketin noter masrafı olarak 236,57 TL harcama yapmak zorunda kaldığını beyanla; sigortalı makinada meydana gelen arızanın tespiti ve giderimi için müvekkili tarafından ...

Makina Sanayi adlı firmaya teknik servis hizmet bedeli olarak 3.540,00 TL ve değişim yapılan parça bedeli olarak 8.731,64 EURO (TCMB 30.11.2017 tarihli kura göre 40.817,79 TL olmak üzere toplam 44.357,79 TL'lik bedelin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, davacı müvekkilinin arıza süresince günlük üretim yapamamaktan kaynaklı zararı nedeni ile şimdilik 3.132,00 TL'nin ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından faizleri ile beraber olmak üzere kabulü ile;

temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ve hesaplanacak avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Silivri Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.iş sayılı dosyası ile yapılan delil tespitine ilişkin gider olarak harcanan 1.033,00 TL bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, Silivri ...

Noterliği'nin .... yevmiye nolu 19.03.2018 tarihli ihtarname masrafı olarak harcanan 236,57 TL bedelin davalıdan tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talp ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkili mahkemede açılmamış olduğunu, müvekkili şirketin ikametgah adresinin Şişli/İst.olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacının işbu davayı açma yetkisinin bulunmadığını, poliçede sigortalı .... Finansal Kiralama A.Ş.olarak belirtilmiş olduğundan husumet itirazında bulunduklarını, müvekkili şirket nezdinde sigortalı ...

Finansal Kiralama A.Ş. sigorta ettiren ....Tekstil San. Tic. Ltd.

Şti. olan 16.07.2018 vadeli ... numaralı Leasing All Risk Sigorta Poliçesi tanzim edilmiş olduğunu, poliçede 150.001 USD üzerindeki cihaz ekipman için 2.000 USD'den az olmamak kaydı ile hasarın %10 u tenzili muafiyet uygulanacağının belirtilmiş olduğunu, sigorta ettiren tarafından 01.12.2017 tarihinde yapılan hasar ihbarı üzerine .... numaralı dosyasının açıldığını, tünel sıkma presi pompa hasar olarak nitelendirilen hasar başvurusu için eksper ataması yapıldığını ve 05.12.2017 tarihinde inceleme yapılmış olduğunu, yapılan incelemede;

pompanın genel kondisyonunun yeni bir pompa gibi olmadığının, pompanın kirlenmiş, boyalarının kısmi olarak dökülmüş olduğunu, etiketi üzerinde boya izleri olduğu geçmişte yeniden boyandığı, etiket üzerindeki yazıların zaman içinde dökülmüş ve çok eski bir pompa görüntüsünde olduğunun tespit edilmiş olduğunu, firma yetkilileri tarafından makina üzerinden demonte edilerek yenisi ile değiştirildiği beyan edilen bir pompanın ibraz edilmiş olduğunu, bu pompa incelendiğinde genel koordinasyonun kullanılmış olmasına rağmen yeni olduğu beyan edilenden daha iyi olduğunun görülmüş olduğunu,

genel görünüm itibari ile eksper tarafından ani ve beklenmedik bir olay nedeni ile hasarlandığına ilişkin herhangi bir iz ve emareye rastlanılmadığının rapor edilmiş olduğunu, bu nedenle pompanın bünyesindeki bileşenlerin incelenmesi amacı ile firma yetkililerinden pompanın demonte edilmesinin talep edilmiş olduğunu ancak demontaj yapılamamış olduğunu, netice itibari ile hasarlandığı için yenisi ile değişimi yapıldığı belirtilen pompanın hasarlandığına veya hasar dosyasına konu makineden demonte edildiğine dair hiçbir bulgu tespit edilememiş olduğunu,

davacı tarafından üretim kaybı ve hasarın tespiti için yapmış olduğu giderlerin poliçe kapsamında karşılanmasının mümkün olmadığını, poliçede bu taleplere ilişkin genel şartlar çerçevesinde herhangi bir teminat verilmemiş olduğunu, her türklü kar kaybı, üretim kaybı, mali mesuliyetlerin teminat dışı olduğunu istisna kapsamında olduğunu belirterek; davanın öncelikle yetki ve husumet itiazları incelenerek usulden reddine, aksi halde belirtilen sebepler ile esastan reddine ve ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, sigortalı makinede meydana gelen arızanın tespiti ve giderimi için yapılan masrafların ve arıza nedeniyle günlük üretim yapamamaktan kaynaklı zararın tazminine ilişkindir.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre , davacının davalıdan teknik servis hizmet bedeli, parça bedeli, üretim kaybı, tespit gideri, ihtarname masrafı talep edip edemeyeceği, edebilecekse miktarı, davacının davalıdan talep edebileceği poliçe bedelinin ne kadar olduğu hususunun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup.

Sigorta Bilirkişisi ...., Tekstil Mühendisi bilirkişi .... ve Makine Mühendisi bilirkişi .... 24/08/2019 tarihli raporlarında özetle; uyuşmazlık konusu makinenin, davalı ... şirketi tarafından poliçede belirtilen muhtelif rizikolara karşı teminat kapsamına alındığını, hasar tarihinin, işbu poliçe vade tarihinde bulunduğunu, davacının, sigorta ettiren sıfatına sahip olduğunu, sigortalı sıfatının dava dışı ....

Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğunu, davacının, dava dışı sigortalıdan, davalı ... şirketi aleyhine husumet yöneltmek için muvafakat aldığına dair belgenin görülmediğini, bu eksikliğin yargılama aşamasında giderilmesinin mümkün olduğunu, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı hususunun sigorta şirketine ait olduğunu, davalının, bu ispatı yerine getiremediğini, hasarlı pompanın halihazırda mevcut olması halinde üzerinde inceleme yapılması konusunda takdir ve kararın mahkemeye ait olduğunu, davalının olay tarihi rayiç piyasa değeri dikkate alınarak,

gerçek zarar miktarından sorumlu olduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde 3 gün sürdüğünü iddia ettikleri arızanın süresince oluşan üretim kaybından dolayı uğradıklarını iddia ettikleri 48.672 TL zararın gerek makinanın günlük kapasitesi açısından, gerekse birim fiyat olarak piyasa rayiçlerine uygun olduğunu, tazminat talep edilen poliçenin özel ve genel şartları gereğince 48.672 TL zararının dolaylı zarar olduğunu ve poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğunu bildirmişlerdir.

Dava konusu uyuşmazlık dava konusu hasarın kim tarafından meydana getirildiği, oluşan hasardan davalıların sorumlu olup olmadıkları, sorumlulukları varsa davacının davalılardan talep edebilecekleri alacak miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Sigortalı sıfatının dava dışı ....

Finansal Kiralama A.Ş.'ye ait olduğu, davacının, dava dışı sigortalıdan, davalı ... şirketi aleyhine husumet yöneltmek için muvafakat aldığına dair belgenin dosya arasında bulunduğu, belge aslının ise Mahkememiz 8. Celsesinde görülerek davacıya iade edildiği, bu nedenle davacının aktif husumet ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasında sigorta poliçesinin düzenlendiği, hasarın poliçenin geçerlilik süresi içerisinde meydana geldiği ve hasarın poliçe kapsamında olduğu, davacının hasarın giderildiğine dair faturaları dosyaya sunduğu, hasarın poliçe teminat kapsamı dışında kaldığı hususunun sigorta şirketine ait olduğu, davalının, bu ispatı yerine getiremediği, davalının olay tarihi rayiç piyasa değeri dikkate alınarak, gerçek zarar miktarından sorumlu olduğu, pompa değişiminin yapıldığının sabit olduğu ve bilirkişi incelemesinde gerçek zarardan sorumlu olduğunun belirlendiği,

buna göre hasar bedeli olarak belirlenen fatura tutarı olan 44.357,79 TL'den davalının sorumlu olduğu, davacı tarafın dava dilekçesinde 3 gün sürdüğünü iddia ettikleri arızanın süresince oluşan üretim kaybından dolayı uğradıklarını iddia ettikleri 48.672 TL zararın ise ispat edilemediği ve tazminat talep edilen poliçenin özel ve genel şartları gereğince 48.672 TL zararının dolaylı zarar olduğu ve poliçe teminat kapsamı dışında bulunduğu bu nedenle günlük üretim yapamamaktan kaynaklı talebin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.