Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/468 K.2020/37

Mahkememizde görülmekte bulunan Sigorta davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde ...

İli ... ilçesinde sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ... ilçesinden Antalya ili merkezine doğru ilerlemekte iken ... karşısına geldiğinde aniden en sağ şeritten geçerek yan tarafında ilerlemekte olan ... plaka sayılı aracın önüne direksiyon kırması sonucu ... plaka sayılı araç ... plakalı araca, ... plakalı araç ... plakalı araca ve ... plakalı araçta ... plakalı araca çarpması sonucu birden fazla araçlı, maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, söz konusu ... plakalı aracın malikinin ... olup kaza esnasında kullanan kişinin ... olduğunu,

kaza tespit tutanağında ve Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinin hazırlamış olduğu kusur raporunda da belirtildiği gibi kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğunu, müvekkili olan ...'in söz konusu kazada ... plakalı araçta sürücü konumunda olduğunu ve kazanın meydana gelmesinde kusursuz olduğunu, müvekkilinin iş bu kaza sonucu aracında meydana gelen hasarların ödenmesi için kusurlu olan ... plakalı aracın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk

Sigortası olan ... A.Ş'ye başvuruda bulunduğunu, ...

A.Ş tarafından müvekkilinin aracı hakkında pert kararı verildiğini, ve ...-TL tazminat takdir edildiğini, müvekkilinin aracının piyasa rayiç değerinin ...-...-TL arasında olduğu gerekçesi ile pert kararı sonucu takdir edilen rakama itiraz ettiğini fakat sigorta yetkilileri tarafından kendisine olumsuz cevap verilmesi üzerine ve her gün araç kiralaması sebebiyle bu ödemeyi kabul etmek zorunda kaldığını, ayrıca davalı sigorta şirketinin müvekkiline ödeme esnasında var olan zararın sadece bu miktarla sorumlu olduğunu, sigorta poliçesi uyarınca doğan sorumluluklardan her türlü hak, alacak,

talep ve davadan ibra edildiğini beyan eder ibraname imzalattığını, müvekkilinin aracının kaza tarihindeki piyasa rayiç değerinin belirlenmesi için bilirkişi raporu aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin işine araçla gidip geldiği için ve mevsiminde kış olması nedeniyle ... tarihinde günlüğü ...-TL'den araç kiralayarak ...

A.ş tarafından kendisine ödeme yapılan ... tarihine kadar kiralamış olduğu aracı kullandığını, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre içerisinde ...%18 KDV ile birlikte...-TL kira bedeli ödediğini belirterek müvekkili ...'e ... tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası neticesinde bakiye maddi zararlarının tazmini için ...-TL tutarındaki maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...

A.Ş'den tahsiline, müvekkilinin aracından mahrum kaldığı süre içerisinde kiralamış olduğu araca ödemiş olduğu kira bedeli olan...-TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, tüm yargılama ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalılar davaya yanıt vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından davalı sigorta şirketine yapılan başvuru ve tebliğ evrakı, araç kira bedeline ilişkin fatura sureti ve havale dekontu, maddi hasarlı kaza tespit tutanağı, araç ruhsat suretleri, bir kısım soruşturma ifadeleri, kaza fotoğrafları, delil olarak sunulmuş, mahkememizce davacı sigorta şirketinden hasar dosyası ve poliçe örneği, ceza soruşturma dosyası celp edilmiş, bilirkişi incelemesi yapılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı araç hasar bedelinin davalı sigorta şirketinden, araç ikame bedelinin davalılar sürücü ve işletenden tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli raporda özetle; davalı sigortalı araç sürücüsü ...'ın tam kusurlu olduğu, hasarlı araç için belirlenen ....-TL pert araç bedelinin uygun olduğu, davalı sigorta şirketinin davadan evvel yaptığı hasar ödemesinin teminat kapsamında ve limitinde olmakla davalı sigorta şirketine talep edilebilir bir alacağının olmadığı, araç kiralama bedelinin davalılardan sürücü ve işletenden talep etme hususundaki takdirin mahkemeye ait olduğu mütalaa edilmiştir.

Davacı vekilince rapora itiraz edilmesi üzerine sunduğu renkli kaza fotoğrafları ile birlikte dosya rapor sunan bilirkişilerden makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş olup alınan ... tarihli ek raporda özetle; davacının itiraz dilekçesinde değer arttırıcı bazı değişiklikler ve iade parçaların montajının yapıldığını iddia ettiği, söz edilen parça ve aksesuarların araç üzerinde bulunduğunun kabul edilmesi halinde süspansiyon sistemi olarak söz edilen her tekerlek için kullanılan parça ve montaj işçilik bedelinin toplam ....-Tl, alüminyum alaşımlı jant takımı bedelinin ...-Tl olmak üzere toplam ...-TL değer arttırıcı parçanın bulunduğu,

bu haliyle aracın toplam pert değerinin ...-TL olacağı, araca takıldığı iddia edilen arka koltuğun araç ruhsatında kaydı olmaması nedeniyle dikkate alınamayacağı, yine müzik setinin niteliği belli olmadığından ve her araçta radyo ve müzik setinin standart aksesuar olarak bulunması nedeniyle müzik setinin de dikkate alınamayacağı, aynı şekilde jantlara takılan lastik olarak aracın mevcut lastikleri kullanılabileceğinden bunları araç değerinin yükseltici faktörler olarak dikkate alınamayacağı belirtilmiştir.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli dilekçesinde, araç hasar bedeline yönelik talebini ...-TL'ye yükseltmiş gerekli harcı yatırmıştır.

Ek raporda bilirkişinin değerini tespit ettiği süspansiyon sistemi ve alüminyum alaşımlı jant takımının araçta bulunup bulunmadığının tespitinin neye göre yapıldığı belli olmadığından bu tespitin neye göre yapıldığı davacının sunduğu fotoğraflardan tespit yapılıp yapılamayacağı hususunda ek rapor alınması için dosya yeniden aynı bilirkişiye verilmiştir. Sunulan ... tarihli ek raporda, süspansiyon sistemi olarak söz edilen her tekerlek için kullanılan helezon ve bağlantı parçalarının aracın alt kısmında olması nedeniyle mevcut fotoğraflardan görmenin mümkün olmadığı, alüminyum alaşımlı jant takımının ise fotoğraflardan tespit edildiği, kullanılmış jant takımının piyasa değerinin ...-Tl olduğu bu halde aracın toplam pert değerinin ...-TL olacağı mütalaa edilmiştir.

Davacı vekili ön inceleme duruşmasındaki beyanında araç kira bedeline ilişkin olarak davalılardan sürücü ve işleten ile sulh olduklarını, bu talep yönünden davanın konusunun kalmadığını, vekalet ücreti talebinin olmadığını belirterek ... tarihli protokol ve ödeme belgesi başlıklı belgeyi ibraz etmiştir. Yapılan incelemede tarafların araç kiralama bedeli ve vekalet ücreti olarak toplam ...-TL üzerinden anlaştıkları, ödemenin yapıldığı, davacının davalı sürücü ve işleteni ibra ettiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça sunulan protokol ve ödeme belgesi başlıklı sulh belgesi davalı sürücü ve işletene meşruhatlı tebligat ile tebliğ edilmiş olup, davalılar süresinde belgeye karşı cevap vermeyerek yapılan ihtarat gereği sulh protokolünü kabul etmiş sayılmışlardır. Bu nedenle araç kiralama bedeline yönelik maddi tazminat talebi hakkında tarafların sulh olması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Hasar bedeline dayalı maddi tazminat davası yönünden yapılan incelemede, olay günü davalılardan ...'a ait diğer davalı ...'in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın aniden en sağ şeritten geçerek yan tarafında ilerlemekte olan dava dışı ... plaka sayılı aracın önüne direksiyon kırması sonucu bu aracın ... plakalı araca, ... plakalı aracın ... plakalı araca ve davacının sürücülüğünü yaptığı ... plakalı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı ...'in şerit değiştirme kurallarına uymaması nedeniyle kazada tam kusurlu olduğu,

kusurlu aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı bulunduğu, poliçenin kaza tarihi itibariyle geçerli olduğu, davalı sigorta şirketinin gönderdiği hasar dosyasının incelenmesinde, aracın onarımının ekonomik olmayacağı gerekçesiyle pert total kabul edilip değer olarak ....-TL biçildiği, ... değerinin düşüldükten sonra ... tarihinde davacıya ...-TL ödendiği, dosya

kapsamında davacının ... tarihli yazılı rıza dilekçesinde ... bedeli olarak belirlenen tutarın düşülmesini kabul ettiği, dosyada tarafların sulh olarak davalı sigorta şirketinin ibra edildiğine yönelik bir yazının bulunmadığı, bu haliyle davacının fazla zararı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açabileceği ve varsa fazla olan zararının limit dahilinde davalı sigorta şirketinden talep edebileceği, yaptırılan bilirkişi incelemelerinde aracın pert total olarak işlem görmesini kazayla ve hasarla uyumlu olduğu, belirlenen ....-TL değerinde uygun olduğu,

ancak kaza fotoğraflarına göre varlığı tespit edilebilen ve araç değer arttırıcı özelliği bulunan ....-TL değerindeki alüminyum alaşımlı jant takımı değerinin pert total miktarında dikkate alınmadığı, bu tutar yönünden davacının hasar bedeline yönelik davasının kabul edilmesi gerektiği, süspansiyon sisteminin araç üzerinde var olduğu tespit edilemediğinden bu tutara yönelik fazla talebin reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (e-imzalıdır) Hakim ... · (e-imzalıdır)