İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/466 K.2020/75

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile;olay tarihinde davalının ZMMS yapmış olduğu ...'un maliki olduğu, sevk ve idaresindeki ...

Plakalı araç ile davacıya ait sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu,davalı şirketin ... plakalı aracın ZMMS tanzim etmesi nedeniyle dava konusu araçta meydana gelen hasardan police limiti ile sorumlu olduğunu,yerleşik Yargıtay uygulamalarında da kabul edildiği üzere sigorta şirketinin kaza nedeniyle meydana gelen gerçek zarardan sorumlu olduğunu ,davanın görevli ve yetkili mahkemede açıldığını,

belirttiği ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 100-TL bakiye maddi hasar bedeli ve 10-TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini,tespit giderleri, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile davacı tarafından açılan davanın haksız olduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, dosyada İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğu, sigorta şirketinin sigorta limiti ile sorumlu olduğu, davalı tarafa olay nedeniyle 14/08/2018 tarihinde 9500 TL ödeme yapıldığını, sigorta şirketinin gerçek zarardan sorumlu olduğu, bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak objektif kriterlere göre hesaplama yapılması gerektiğini, davalı aleyhine ancak dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilebileceğini belirttiği ve davanın davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı vekili tarafından kaza tespit tutanağı,araçların tescil bilgileri, ruhsat fotokopileri ve tamir bilgilerinin ibraz edilmiştir.

İzmir İl Emniyet Müdürlüğünün 17.01.2019 tarihli yazı cevabına göre ... plakalı aracın tescil kaydında ...'ın malik olduğu anlaşılmıştır.

Davacı sigorta şirketi tarafından sigorta poliçesi ve hasar dosyasının ibraz edilmiştir.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezinden araç ile ilgili sigorta ve hasar bilgilerinin celbedilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan kaza tespit tutanağının incelenmesinden,03/06/2018 tarihinde İzmir Karabağlar ilçesinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası tutanağı kapsamından ... plakalı ... sevk ve idaresindeki araç ile ... plakalı araç sürücüsü ...'in karıştığı trafik kazası meydana geldiği anlaşılmıştır.

İbraz edilen 25/04/2018 tarihli ZMSS poliçesinin incelenmesinden, ... plakalı aracın ... Sigorta AŞ tarafından ... adına ... nolu poliçe ile 25/04/2018 başlangıç-25/04/2019 bitiş tarihli olarak sigortalandığı anlaşılmıştır.

Olaya karışan araçların trafik kayıtlarının celbedilmiştir.

Dosya kazaya karışan araç sürücülerinin olayda kusurlarının bulunup bulunmadığı bulunuyor ise oranının ne olduğu,davacıya ait araçta kaza nedeniyle meydana gelen hasarların neler olduğu, hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında inceleme yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz ettiği ayrıntılı ve gerekli raporunda;

"Dosyaya ibraz edilen tutanak, kroki, bilgi ve beyanlara göre kazanın oluşumunun; 03/06/2018 tarihinde “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... İli, ... İlçesi, ... Sokakta seyir halinde iken “DUR” trafik işaret levhasına uymadan geçiş yaptığı sırada; ... istikametinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması” şeklinde meydana geldiği belirlenmiştir. Dosyaya sunulu trafik kazası tespit tutanağı, kaza krokisi ve dosya kapsamı üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalara göre, elde edilen veri ve tespitler sonucu, olayın oluşuna ve gelişimine uygun düşen kaza tespit tutanağındaki kusur izafesine iştirak edilerek aşağıdaki şekliyle durum değerlendirilmesine gidilmiştir.

Buna göre. “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... İli, ... İlçesi, ...

Sokakta seyir halinde iken “DUR” trafik işaret levhası olmasına rağmen aracının hızını yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadan, görüş alanını yeterince kontrol altında tutmadığı, dikkatini gereği gibi yola ve seyir yönüne vermemek suretiyle ... istikametinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarparak sevk ve idare hatasıyla dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışıyla çarptığından kazanın oluşumunda.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununu Madde MADDE 57- a) “Kavşağa yaklaşan sürücüler, kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar” kuralını ihlal etmesi nedeniyle “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu belirlenmiştir.

Davacıya ait araç sürücüsü sürücü ...’in ise; sevk ve idaresindeki ... plakalı araçla seyir şeridini takiben doğru yönde seyir halinde olduğu, kaza mahalli kavşakta geçiş önceliği hakkına sahip olduğu, buna göre herhangi bir kural ihlalinde bulunmadığı, bu nedenle “KUSURSUZ” olduğu kanaatine varılmıştır.

Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklandığı üzere;

03.06.2018 tarihli kazanın oluşumunda; davalı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “%100 ORANINDA TAM VE ASLİ KUSURLU” olduğu,Davacı tarafa ait ... plaka sayılı araç sürücüsünün “KUSURSUZ” olduğu, Dava konusu ... plaka sayılı araçta, kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik olmak üzere toplam 17.475,50.-TL (KDV Dahil) hasar meydana geldiği,dosya kapsamına göre; davalı sigorta şirketinin, davacı tarafa hasar tazminat bedeli olarak 14.08.2018 tarihinde 9.500,00.-TL ödeme yaptığı, buna göre davalı sigorta şirketinin bakiye hasar tazminat yükümlülüğünün 7.975,50.-TL olduğu kanaatine varıldığı, • Bahse konu ... plaka sayılı araçta;

1. KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ MESULİYET

SİGORTASI GENEL ŞARTLARI – “EK 1. DEĞER KAYBI HESAPLAMA FORMÜLÜNE” göre; 1.699,77.-TL ve;

2. YARGITAY’IN “DEĞER KAYBI” İLE İLGİLİ İÇTİHATLARINA göre;

4.000,00.-TL değer kaybı meydana geldiği kanaatine varılmıştır." şeklinde görüşünü belirtmiştir.

Dosya içerisinde bulunan eksper ... tarafından düzenlenen rapor ile araçta meydana gelen hasarın işçilik ve malzeme tutarının 9500,00 TL olduğu belirtilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan ekspertiz raporu ve bilirkişi raporlarındaki tespit edilen hasar değerleri arasındaki farklılığın giderilmesi amacıyla dosya 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından dosya içerisindeki raporlar arasında oluşan fiyat farklılaşmasını açıklar şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor mahkememize ibraz edilmiştir.

Davacı vekili tarafından bilirkişi incelemesinden sonra harçlandırılmış ıslah dilekçesi ibraz edilmiş ve davalıya tebliği sağlanmıştır.

Dava, trafik kazasından kaynaklı davacı aracında oluşan hasar ve değer bedeline ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya kaza nedeniyle bakiye hasar bedeli ve değer kaybı borcu olup olmadığının ve varsa miktarının hasardan davalı şirketin sorumluluğunun bulunup bulunmadığı, davacının hangi tarihten itibaren ne tür faiz talebinde bulunabileceğinin tespiti noktalarında toplandığı anlaşılmakla; mahkememizce yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporları kapsamına göre.

03/06/2018 tarihinde “Sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ... İli, ... İlçesi, ... Sokakta seyir halinde iken “DUR” trafik işaret levhasına uymadan geçiş yaptığı sırada.

Limontepe istikametinde seyir halinde olan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması” şeklinde gerçekleşen olay sonucu kazanın oluşumunda sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, diğer sürücü Ergin Keleş'in ise kusursuz olduğu , bilirkişi raporları arasında görülen çelişkinin giderilmesi için düzenlenen bilirkişi heyeti raporu esas alınmak suretiyle kazaya karışan ... plakalı aracın çıkma yan sanayi ve muadil parçalar ile 9500,00 TL anahtar teslim onarımının gerçekleştirileceği ve aracın ... dan çıkma ve muadil parçalarla onarılmasının davacı tarafından kabul edildiği ve buna ilişkin yazılı beyanda bulunulduğu,

buna istinaden sigorta firmasınca ödeme yapıldığı, karşılıklı mutabakat sağlanmış olduğundan hasar bedeli olarak kabul edilen 11.210,00 TL den mutabakat sağlanan 9500,00 TL nin mahsubu ile 1710,00 TL hasar bedeli bulunduğu, ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamaları gereğince yapılan hesaplama sonucu aracın kazadan önceki ikinci el piyasa değerinin 41.000 TL olduğu,

araca yapılan tamirat sonrası kazadan sonra aracın ikinci el piyasa değerinin 38.000 TL olacağı ve bu bakımdan araçta 3000 TL değer kaybı oluşacağı anlaşılmakla taleple bağlılık kuralı gereğince davacı tarafından değer kaybı bakımından açılan davanın kabulüne, hasar bedeli tazmini için açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Katip ... e-imzalı Hakim ... e-imzalı