Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/651 K.2019/533

Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten Beylikdüzü .... Parselde kayıtlı arsayı içindeki ... katlı bina ile birlikte 13.06.2007 tanzim, 15.08.2008 başlangıç tarihli kira mukavelesi gereğince aylık 17.000-$ kira karşılığı 10 yıl müddetle kiraladığını, mecurun süresinde teslim edilmediğini, davacı tarafa fazladan ödeme yapıldığını belirterek mecurun teslim edilemeyen dönemi için ödenen 80.466-$ kira parası ve 14.483-$ KDV 'nin toplamı olan 94.949-$ dan, şimdilik yarısı olan 47.474,5-$ 'lık kısmının davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, temerrüt tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesine, yargılama giderlerinin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı - davacı vekili cevap dilekçesinde; iş bölümü itirazında bulunarak davanın reddi ile karşı davasında alacak isteminde bulunmuştur.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07/09/2017 tarih ve ....Esas ....Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosyanın Mahkememize gönderildiği, Mahkemece yasal süresi içerisinde yapılan işbölümü itirazı kabul edilerek tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın ticari işletmeden kaynaklanması sebebiyle görevsizlik kararı verildiği,

HMK 4/1-a maddesi uyarınca kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaların dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev alanına girdiği, dava konusu uyuşmazlığın da kira ilişkisinden doğduğu,

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince Sulh Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken Mahkememize yönelik görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, uyuşmazlığın kira ilişkisinden doğmuş olması ve özel kanun hükmü bulunması sebebiyle tarafların tacir olmasının Mahkememizi görevli konuma getirmeyeceği anlaşılmakla göreve ilişkin husus resen dikkate alınacağından Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın, dava şartı yokluğundan reddine,

Bakırköy Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olması sebebiyle Mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Her ne kadar 1 nolu hüküm fıkrasında "1086 sayılı HMUK'nun 5 vd maddeleri gereğince" Mahkememizin görevsizliğine karar verilmiş ise de söz konusu ibarenin sehven yazıldığı anlaşılmış olup gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki doğmaması açısından herhangi bir düzeltme yapma yoluna gidilmeyerek yalnızca bu yanlışlığa işaret edilmekle yetinilmiştir.