İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/652 K.2019/398

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Alacak (Ticari Mümessillik Kaynaklı) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

DAVA /

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Taraflar arasında 26.02.2002 tarihli ilk sözleşme ile kurulan bayilik ilişkisi, (... Bayilik Sözleşmesi) 20.07.2006 tarihli Tadil Sözleşme (ikinci sözleşme) ile devamettirildiğini, ikinci sözleşme yürürlükte iken, davalı şirket sözleşmeyi ihlal ederek kurumsal müşteri tahsilatlarından sözleşme gereği davacı vakfa ödemesi gereken prim alacaklarını, 15.08.2008 tarihinden itibaren 11,5 ay boyunca eksik ödendiğini.

Davalı şirket önceki sözleşme yerine 01.07.2009 tarihinde yeni sözleşme imzalattığını, yeni sözleşme şartlarının ağırlığı sebebiyle müvekkilinin bayilik ilişkisini devam ettirme imkanı kalmayarak 18.06.2010 tarihinde bu sözleşme feshedildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, taraflar arasındaki 20.07.2006 tarihli cari özleşmeyi ihlal eden davalı şirketin davacı vakfa eksik ödediği komisyonlar/primler sebebiyle doğan zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin haklar mahfuz tutularak 70.000,00 TL tazminat talep edildiğini, davacı vakfın 110.918,60 TL zarara uğradığı tespit edildiğini, İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ...

E. sayılı derdest dava dosyası ile birleştirilmesini davalının 20.07.2006 tarihli sözleşme hükümlerine aykırı olarak eksik ödediği primlerden doğan ve İstanbul ..ASliye Ticaret Mahkemesinin ...

E.sayılı derdest dava dosyasından düzenlendiğini Bilirkişi Kök Ve Ek Raporlarında 110.918,60 TL olarak tespit edilmiş zararın bakiyesi için talep ettiği 40.918,60 TL'nın, 20.07.2006 tarihli sözleşmenin 8. Maddesindeki ödeme gününden itibaren uygulanacak ticari faiziyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA /

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının istanbul ...asliye ticaret mahkemesinde açtığı davadaki talepleri 01.07.2009 tarihli sözleşme kapsamında olduğunu, davacının huzurdaki davadaki talepleri 20.07,2006 tarihli sözleşme kapsaminda olup haksiz ve hukuka aykiri olduğunu reddini talep etmekte olduğunu, davacı ile müvekkili şirket arasında 2009 tarihli bayilik sözleşmesi imzalanmış olduğunu. bu tarihten önce imzalanmış ve süresi sona eren eski tarihli sözleşmeler yürürlükten kalktığını, müşteri memnuniyeti, ürün satışı, satış sonrası destek..vb, konularda hizmet veren bayilikler hedeflendiğini,

bu yapıya geçen ve ticari faaliyetini başarı ile sürdüren 1.260 nokta bulunmakta olduğunu, yeni düzenlemeleri İçeren bayilik sözleşmesi düzenlenerek bayilerin onayına sunulduğunu, sözleşme içeriğini kabul eden bayiler İle yeni sözleşmeler imzalatılarak bayilik İlişkileri sürdürüldüğünü, sözleşmeler bayiler ile birebir ilişkide bulunan ve her türlü talep veya şikayetlerini karşılayan satış yöneticileri ile yüz yüze görüşülerek imzalatıldığını, İstanbul ...

Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacının müvekkil şirketten her hangi bir alacağı bulunmadığı açıkça tespit edildiğini, açıklanan nedenler ile davanın reddi ile vekalet ve yargılama giderlerinin karşı tarafa bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE /

İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde; taraflar ve sıfatları aynı olup davaya konu edilen olayın aynı olduğu, aynı hukuki sebeplere (vakıalara) dayanıldığı, davanın daha önce açılmış olduğu ve bizim dosyamızın ek dava niteliğinde bulunduğu görülmektedir. Her iki davanında aynı hukuki sebepten kaynaklanmış ve delillerin ortak olması, biri için verilecek hükmün diğeri içinde önem taşıması nedeni ile.

HMK.nun birleştirmeye yönelik 166/1 için verilecek gereğince aynı mahkemede görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde davanın her safhasında istek üzerine veya kendiliinden mahkemece birleştirilebilir. 14/02/1992 gün ...

Esas ve ... karar sayılı YİBK gereğince bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır, Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı olduğu kabul edilir.

Bu nedenle HMK nun 166/1 maddesi gereğince tarafları ile dava konusu itibarıyla ve yukarda belirtildiği üzere aralarnıdaki hukuki ve fiili irtibat nedeniyle işbu dava dosyası ile İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasının birleştirilmesine karar verilerek aşagıdaki şeklide hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM / Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-HMK'nın 166/1 maddesi gereğince İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi ...dosyası ile ek dava olarak açılan bu dosya arasında bağlantı bulunduğundan mahkememizin bu dosyasının İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/161 dosyası ile üzerinde BİRLEŞTİRİLMESİNE, yargılamaya ilk davanın açıldığı dosya üzerinden DEVAM EDİLMESİNE, mahkememizin esasının bu şekilde KAPATILMASINA,

2-Birleştirme kararı verildiğinin öncelikle adı geçen mahkemeye HMK 166/3. maddesi uyarınca ve HEMEN bildirilmesine,

3-İş bu dosyasının esasının bu şekilde kapatılmasına, bu dosya ile ilgili yapılması gereken işlemlerin ve harç, masraf ve vekalet ücretlerinin birleştirilen dosyada ifasına;

Dair; taraf vekilleri yüzüne nihai kararla birlikte kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.

Katip

E-İMZALIDIR

Hakim

E-İMZALIDIR