Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/893 K.2018/1120

Dava

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin canlı hayvan alım satımı, gıda alım satımı, üretimi ve ikamet amaçlı binaların inşaatı işi yaptığını, müvekkilinin önceki yıllar ve 2018 yılına ait hesaplarının, faaliyetlerinin incelendiğini ve yanlış finansman yöntemleri uygulanması, maliyet muhasebesi yapılmaması, döviz kurlarındaki anormal artışlar, alacakların tahsil edilememesi,

sektörel daralma ve beklenmeyen hukuki ihtilaflar gibi sebeplerle müvekkilinin ödeme dengesinin bozulduğunu belirterek mühlet talebi hakkında karar verilmesine kadar geçecek süre içerisinde konkordato talep eden müvekkilinin mal varlığının muhafazası için İİK 287 vd. maddeleri uyarınca geçici mühlet kararı verilmesine, gerekli ilanların yapılmasına, tedbirlerin alınmasına, konkordato geçici mühleti sürecinde yürütülmesi lazım gelen işlemler için komiser atanmasına,

müvekkilinin gayrimenkul sektöründe yap-sat nitelikte işlerini yürütmesi nedeni ile mamul niteliğinde olan ve süreç içinde mamule dönüşecek taşınmazların satışı ve hak sahiplerine devirlerinin komiser denetiminde devir/ferağ işlemlerinin gerçekleştirilmesine, gerekli tahkikat neticesinde İİK m. 289 uyarınca kesin mühlet kararı verilmesine, konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

İstanbul .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin .... esas... Karar 11/09/2018 karar tarihli yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize tevzi edilmekle yukarıdaki esas sırasına kaydı yapılmıştır.

Geçiçi komiser ....'nün 06/12/2018 tarihli raporunda özekle, davacı şirketin ana faaliyet konusunun gayrimenkul satışı olması nedeniyle mevcut durumunda konkordato sistemi içerisinde gayrimenkul satışları için gerekli işlemlerin uzunluğunun da etkisi ile çalışma kabiliyetini kaybettiği, demirbaş, tesis, makine cihazları ile mevcut çalışma düzenini koruduğu, şirketin 2018/7-2018/9 tarihleri arasında ....

Grubu incelendiğinde 58.630,49-TL'lik bir azalışın meydana geldiği, azalmanın sebebinin ise katlanılan giderlerden kaynaklı zarar artışından kaynaklandığı şirketin sunmuş olduğu konkordato ön projesindeki proforma satış tablosundaki karlılıklara ulaşamadığı gibi zararının giderek arttığı, konkordato talep eden şirketin ek süre talebine ilişkin olarak şirketin stoklarında bulunan gayrimenkullerin rayiç değerlere göre ipotekli borçlarından çok daha fazla olduğunu, şirket vekilinin 05/12/2018 tarihli beyan dilekçesinde belirtmiş olduğu mamul stoklarında bulunan gayrimenkullerin 18 adedinin kredi için ....

Bank'a ipotek verildiğini, ipotekli alacaklı bankalarla, ipotekli taşınmazının mahkeme denetiminde ve onayı halinde rayiç değerleri dikkate alınarak yapılacak devirler ile gerçekleşecek borç kapamaları projenin uygulanabilirliği konusunda ciddi mesafe kaydedilmesinin sağlanabileceğini ve bu bağlamda finans kurumları ile projedeki karlılık oranlarına ulaşılabileceğini, davacı şirketin bu anlamda elde edebileceği nakit döngü ile şirketin borçlarının büyük bir bölümünü ödenebileceğini,

yapılacak anlaşmaların değerlendirilebilmesi amacı ile şirketin bu dönemdeki faaliyet sonuçlarının da nitelikli olarak değerlendirilebilmesi açısından davacının 2 aylık ek süre talebinin uygun olduğunu, davacı şirketin gerekli iş disiplinini sağlayarak komiserin talimatları doğrultusunda hareket ederek,

şirketin mamul niteliğindeki gayrimenkul satışlarının yapılması halinde elde edilecek kar ve nakit girişleri sayesinde borçlarının ödenebileceğini, bu itibarla davacı şirket tarafından sunulan mali tabloların makul bir güvenceye haiz olduğu varsayımıyla davacı şirketin gayrimenkuller üzerindeki gerçekleşecek borç kapamaları projenin uygulanabilirliğini konusunda ciddi mesafe kaydedilmesinin sağlanabileceğinden ve bu doğrultuda şirketin ön projede sunmuş olduğu karlılığa ulaşabileceğinden dolayı davacı şirkete 2 aylık ek süre talebinin uygun olduğunu, beyan etmiştir.

Mahkememizin 07/12/2018 tarihli ara kararı ile geçici komiser ....'nün görevine son verilerek yerine SMM ... atanmıştır.

Mahkememizin 12/12/2018 tarihli duruşma zaptının 3 no'lu ara kararında mahkememizce yen atanan konkordato komiseri ...'ye dosyanın tevdii ile mevcut durum itibariyle konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olup olmadığı, ek süre verilmesinin uygun olup olmadığı hususunda rapor tanzimi istenilmekle geçici komiser ...'nin 18/12/2018 tarihli raporunda özetle;

davanın gelinen bu aşamasında davacı şirketin borçlarını ödemesi için tek çarenin aktifinde kayıtlı bulunan gayrimenkullerin tespit edilen rayiç bedeller üzerinden satışının oluşturduğunu, söz konusu gayrimenkullerin tamamına yakının bankalarca ipotekli olduğunu, her ne kadar mali tablolara göre bankalar verilen ipotek bedellerinin mali tablolarda yer alan borca göre fazla oludğu gözükse de ülkenin bulunmuş olduğu ekonomik durum ve inşaat sektörünün bankalarca uygulanan faiz oranları nedeniyle satışlarda sıkıntı yaşaması dikkate alındığında ve ayrıca şirketin proforma satış tablosundaki karlılık oranına ulaşmadığını,

günden güne gerek alınan krediler nedeniyle finansman giderleri gerekse katlanmış olduğu sabit maliyetler nedeniyle zararının artması sonucunda davacının ön projede belirtilen karlılıklara ulaşmasının zor olduğunu ve davacıya 2 aylık mehil süre verilse dahi müdahil banka vekillerinin beyanları neticesinde alacaklılarla müzakere zeminin oluşmayacağı değerlendirilmiş olmakla davacıya 2 aylık mehil süre verilmesi hususunda nihai takdir ve hukuki değerlendirmenin mahkemeye ait olduğunu beyan etmiştir.

Dava, adi konkordato istemli olarak açılmış olup, İİK'nun 285.maddesine göre borçlarını vadesi geldiği halde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunan herhangi bir borçlu, vade verilmek suretiyle veya tenzilat yapılmak suretiyle borçlarını ödeyebilmek veya muhtemel bir iflastan kurtulmak için konkordato talep edebilir.

Davacı borçlu şirket tarafından tensip tutanağında belirtilen konkordato gider avansının yatırıldığı, yapılan şekli incelemede eksikliklerin ikmal edildiği görülmekle 24/09/2018 tarihinden başlamak üzere borçlu şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği, geçici mühlet kararı ile birlikte borçlunun malvarlığının muhafazası için gerekli tedbirlerin alındığı, geçici konkordato komiserinin görevlendirildiği ve geçici komiserin görevine başladığı görülmüştür.

Mahkememizce verilen geçici mühlet kararının Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi'nde ve Basın-İlan Kurumunun resmî ilân portalında ilân olunduğu, İİK'nın 288/2 nci maddesi uyarınca geçici mühletin maddede belirtilen kurum ve kuruluşlara bildirildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 289/1 maddesinde mahkemenin kesin mühlet hakkındaki kararını geçici mühlet içerisinde vereceği, 289/2 maddesinde mahkemenin yapacağı değerlendirmede itiraz eden alacaklıların dilekçelerinde ileri sürdükleri itiraz sebeplerini de dikkate alacağı, 289/3 maddesinde ise konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olduğunun anlaşılması halinde borçluya 1 yıllık kesin mühlet verileceği düzenlenmiştir.

İİK'nun geçici mühleti düzenleyen 287.maddesinin gerekçesinde konkordatonun başarıya ulaşması ile kastedilen hususun konkordato talebinde bulunanın mali durumunun düzelmesinin mümkün olup olmadığı veya konkordato teklifinin tasdiki şartlarının yerine gelip gelmeyeceğidir. Netice olarak borçlunun kesin mühlet alabilmesi, mali durumunu iyileştirebileceği veya konkordatonun tasdik edileceğinin inandırıcı şekilde ispat edilmesine bağlıdır.

Mahkememize ibraz edilen 08/12/2018 tarihli geçici komiser raporunda, sunulan konkordato ön projesindeki proforma satış tablosundaki karlılıklara ulaşamadığı gibi zararının giderek arttığı, 2018 yılı zararının 129.295,89 TL'ye ulaştığı, gerek alınan krediler gerekse katlanmış olduğu sabit maliyetler nedeniyle öngörülen karlılık oranlarına ulaşamayacağı, şirketin çalışma kabiliyetini kaybettiği tespit edilmiştir.

Davacı tarafça şirket adına kayıtlı gayrimenkullerin satılarak borçların ödeneceği belirtilmiş ise de, gayrimenkullerin tamamına yakınının bankalarca ipotekli olduğu, ipoteklere ilişkin takip başlatıldığı, ipoteklerin kaldırılmasına yönelik anlaşma ya da mutabakat bulunmadığı anlaşılmıştır.

Banka ipoteklerinin büyük oranda çoğunluğunu oluşturan ....bank vekilinin mahkememizin 12/12/2018 tarihli celsesinde anlaşma sağlanmadığı, taşınmazlar üzerinde ipotek dışında hacizlerin bulunduğu ve davanın reddini talep ettiklerine dair beyanı mevcuttur. Dosya kapsamı, sunulan mali tablolar ve geçici komiser raporları birlikte somut olarak değerlendirildiğinde konkordatonun başarıya ulaşması ihtimalinin bulunduğunun inandırıcı şekilde ispatlanamadığı anlaşılmıştır.

İİK'nun 288/1 maddesinde geçici mühletin kesin mühletin sonuçlarını doğuracağı, 292.maddede ise konkordatonun başarıya ulaşmayacağının anlaşılması halinde konkordato talebinin reddi ile iflasa karar verileceği düzenlenmiş ise de, davacı şirket hakkında tanzim olunan borca batıklık bilançosuna göre, rayiç değer bilançosuna göre 31/10/2018 öz varlık tutarının 3.511.787,92 TL olarak hesaplandığı, rayiç değerlere göre borca batık durumda olmadığından davacının iflasına karar verilmesi şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla davanın reddine ve geçici mühletin kaldırılmasına karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜ M

Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Konkordatonun başarıya ulaşmasının mümkün olmadığı tespit edilmiş olmakla davanın REDDİNE,

2-Geçici mühletin kaldırılmasına ve İİK madde 288 gereğince geçici mühletin kaldırıldığının ilanına,

3-Hüküm tarihi itibariyle tedbirlerin kaldırılmasına,

4-Geçici komiserin görevine son verilmesine,

5-Alınması gereken harç peşin alındığından bu hususta başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır