Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/91 K.2018/750

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı tarafından, müvekkil şirket çalışanlarından olan ....aleyhine icra takibi başlatıldığını ve bu kapsamda Şanlıurfa .... İcra müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyası nezdinde müvekkil şirkete "Birinci Haciz İhbarnamesi" gönderildiğini, işbu haciz ihbarnamesinde, 23.945,66 TL tutarındaki alacak için 20.06.2017 tarihinde haciz konulduğu ve dosya borçlusu ....'in müvekkil şirket nezdinde herhangi bir hak ve alacağı var ise bu bedelin icra dosyasına yatırılmasını talep etmiştir. Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün ....

Esas sayılı dosyasında müvekkil şirkete gönderilen ikinci haciz ihbarnamesinde ilk haciz ihbarnamesine müddeti içinde itiraz edilmediğini, borcun müvekkil şirketin zimmetinde sayıldığını, bu nedenle Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası aracılığıyla müvekkil şirkete gönderilen birinci haciz ihbarnamesine 03/07/2017 tarihinde cevap verildiğini, müvekkil şirket tarafından ikinci haciz ihbarnamesine karşı da yasal süresi içerisinde cevap verilmediği ve icra işlemlerine devam edildiğini, üçüncü haciz ihbarnamesi gönderildiği,

müvekkil şirket tarafından birinci ve ikinci haciz ihbarnamelerine karşı yasal süresi içerisinde cevap verilmiş olmasına rağmen haksız olarak müvekkil şirkete 3. Haciz ihbarnamesinin tebliğ edildiğini, müvekkil şirketin 3. Haciz ihbarnamesine de süresi içerisinde itiraz ettiğini, ancak müvekkil şirket tarafından 3. Haciz ihbarnamesine karşı verilen cevabın da icra müdürlüğünce dikkate alınmadığını ve icra işlemlerine devam edildiğini, beyanla davanın kabulünü ve İcra İflas Kanununun 72. Maddesi uyarınca davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı ....bank vekili cevap dilekçesi ile müvekkil bankanın Kredi borçlusu olan ....aleyhinde Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğünün...

Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, borçlunun yapılan malvarlığı ve SGK sorgusu neticesinde borçlunun sigortalı olarak ....A.Ş'de aktif olarak çalıştığını, borçlunun çalışmakta olduğu davacı/borçlu şirket nezdindeki hak ve alacaklarına haciz ihbarnamesi gönderildiğini ve birinci haciz ihbarnamesi 29/06/2017 tarihinde davacı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini, birinci haciz ihbarnamesine şirket tarafından itiraz edilmediği ve cevap verilmediğini, 07/07/2017 tarihinde ikinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, 13/07/2017 tarihinde davacı/borçlu şirkete tebliğ edildiğini,

üçüncü haciz ihbarnamesi 25/07/2017 tarihinde yine davacı/borçlu şirkette gönderilmiş ve 02/08/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, beyanla davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....cevap dilekçesi ile davacının dava dilekçesinde belirttiği borç ile ilgili olarak kendisinin davacıdan birikmiş bir alacağının olmadığını, çalıştığı sürece hakettiği veya edeceği maaşı olduğunu, davacıdan bunun dışında herhangi bir alacağının olmadığını belirtmiştir.

Dava, İİK 89/3 maddesinde düzenlenen haciz ihbarnamesinden kaynaklı menfi tespit davasıdır. İİK 89/3 maddesine göre "Üçüncü şahıs, haciz ihbarnamesinin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde itiraz etmezse, mal yedinde veya borç zimmetinde sayılır ve kendisine gönderilen haciz ihbarnamesine süresinde itiraz etmediği, bu nedenle de malın yedinde veya borcun zimmetinde sayıldığı ikinci bir ihbarname ile bildirilir.

Bu ikinci ihbarnamede ayrıca, üçüncü şahsın ihbarnamenin kendisine tebliğinden itibaren yedi gün içinde ikinci fıkrada belirtilen sebeplerle itirazda bulunması, itirazda bulunmadığı takdirde zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmesi istenir.

İkinci ihbarnameye süresi içinde itiraz etmeyen ve zimmetinde sayılan borcu icra dairesine ödemeyen veya yedinde sayılan malı icra dairesine teslim etmeyen üçüncü şahsa onbeş gün içinde parayı icra dairesine ödemesi veya yedinde sayılan malı teslim etmesi yahut bu süre içinde menfi tespit davası açması, aksi takdirde zimmetinde sayılan borcu ödemeye veya yedinde sayılan malı teslime zorlanacağı bildirilir.

Bu bildirimi alan üçüncü şahıs, icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildi-rimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. Bu süre içinde 106. maddede belirtilen süreler işlemez.

Bu davada üçüncü şahıs, takip borçlusuna borçlu olmadığını veya malın takip borçlusuna ait olmadığını ispat etmeye mecburdur. Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkûm edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir."

Davacı taraf, dava dışı ...'in davalıya olan borcu nedeniyle kendisine birinci haciz ihbarnamesi gönderildiğini, haciz ihbarnamesine süresinde 03/07/2017 tarihli gerekli cevabın verildiğini, buna rağmen kendisine ikinci haciz ihbarnamesi ve üçüncü haciz ihbarnamesinin de gönderildiğini, tüm haciz ihbarnamelerine cevap verilmesine rağmen icra işlerine devam edilmesi nedeniyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ilişkin bu davayı açtıklarını, ayrıca her ne kadar iş bu dava 15 günlük yasal süre içerisinde açılmamış olsa da, müvekkilinin haciz ihbarnamelerine karşı süresinde itiraz etmesi nedeniyle davanın süresinde açıldığının kabul edilmesi gerektiğini beyan etmiştir.

İİK 89/3 maddesinde düzenlenen menfi tespit davası açılabilmesi için öncelikle maddede düzenlendiği gibi haciz ihbarnamelerine süresinde itiraz edilmemiş olması nedeniyle borcun üçüncü kişinin zimmetinde veya malın üçüncü kişinin yedinde sayılması gerektiği, bu yönde de üçüncü kişiye icra müdürlüğünce ihbarname gönderilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Dosyamıza celbedilen Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası incelendiğinde birinci haciz ihbarnamesine, ikinci haciz ihbarnamesine ve üçüncü haciz ihbarnamesine davacı tarafça süresinde cevap verildiği, verilen cevapta icra borçlusu ....in maaşı üzerinde başka bir icra dosyasından dolayı haciz bulunduğu, bu nedenle dosya alacağının ikinci sırada kaybedildiği, birinci sıradaki alacak bittikten sonra ikinci sıradaki alacağın tahsili için gerekli işlemler yapılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır. Aynı şekilde Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü''ne yazılan müzekkereye verilen cevapta; davacıyla ilgili dava konusu Şanlıurfa ... İcra Müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyasıyla herhangi bir icrai işlem yapılmadığının bildirilmediği anlaşılmaktadır.

Davanın 15 günlük yasal süre içerisinde açılıp açılmadığının değerlendirilmesinden önce HMK 114/1-h maddesinde düzenlenen dava açmakta hukuki yararın bulunmasına ilişkin dava şartının değerlendirilmesi gerekmektedir. Yukarıda açıklandığı üzere davacının haciz ihbarnamelerine süresinde usulüne uygun olarak cevap verdiği, ayrıca icra dairesince davacı hakkında icrai bir işlem de gerçekleştirilmediği, buna göre menfi tespit davası açılmasını gerektirecek "borcun zimmetinde, malın yedinde sayılması" şartının mevcut olmadığı, davacının zimmetinde sayılan bir borç bulunmadığından menfi tespit davası açmakta da hukuki yararın bulunmadığı anlaşılmakla davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip .... · ¸ Hakim .... · ¸