Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/914 K.2019/627

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacının ... Mobilya adlı işyerinde, mobilya dekorasyon işleri yapmakta olduğunu, davalı şirket adına temsilcisi ...ile yapmış olduğu anlaşma doğrultusunda tapuda davalı şirket adına kayıtlı olan ...Caddesi ...Konutları ....

Mevkii ... /İst. adresindeki taşınmazın tadilat ve iç mimari işleri kapsamında, söz konusu evin küpeşte ve ahşap merdivenleri, mutfak, banyo, yatak odası ve giysi odalarındaki dolaplar ile sabit ve hareketli mobilyalar, evin tüm ahşap doğramaları ve kapıları, kısaca tüm ahşap işlerinin müvekkili tarafından sağlanmış ve yapılmış olduğunu, müvekkili tarafından yapılan işin toplam tutarının 170.000,00 TL olduğunu,

davalı şirket yetkilisi ile müvekkil arasında imzalanan 14/01/2016 tarihli Protokoldür başlıklı belge uyarınca davalı tarafın toplam borcun 84.000,00 TL'si için 2 adet çek vermiş olduğunu geri kalan 86.000,00 TL'nin 20.000,00 TLsinin 25/01/2016 tarihinde, 22.000,00 TLsinin 25/02/2016 tarihinde 22.000,00 TLsinin 25/03/2016 tarihinde 22.000,00 TLsinin 25/04/2016 tarihinde ödenmesinin kararlaştırılmış olduğunu, taraflar bu ödeme planında anlaşmış olmalarına rağmen müvekkilinin yalnızca verilen 2 adet çek bedelini tahsil etmiş olduğunu, geri kalan 86.000,00 TL'nin davalı tarafça müvekkiline ödenmemiş olduğunu,

davalı borçlu aleyhine Gaziosmanpaşa .... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas dosyası ile icra takibi başaltılmış olduğunu, ödeme emrine yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmuş olduğunu beyanla; itirazın iptaline, takibin devamına ve takip konusu alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Gaziosmanpaşa ...İcra Müdürlüğü'nün ....

Esas numaralı dosyası ile takip başlatılmış olduğunu, yapılan takibe ilişkin müvekkili şirket tarafından süresi içinde itiraz edilmiş olduğunu ancak yapılan itiraza ilişkin itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmeden işbu takibe ilişkin itirazın iptali davası açılmış olduğunu, dolayısıyla henüz itirazın iptali için süre başlamamış olduğunu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının usulden reddi gerektiğini, müvekkili davalı şirketin adresinin Gaziosmanpaşa'da yer aldığını,

genel yetki kuralları çerçevesinde davalı gerçek veya tüzel kişinin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri Gaziosmanpaşa İcra Dairelerinin ve Mahkemelerinin yetki alanına girmekte olduğunu, ancak Gaziosmanpaşa Adliyesinde Asliye Ticaret Mahkemeleri yer almadığından işbu davanın İstanbul (Çağlayan) Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, bu sebeple yetkili mahkeme İstanbul Çağlayan Mahkemeleri iken Mahkememizde açılan işbu davanın yetkisizlik nedeniyle usulden reddine, müvekkili şirketin davacıya karşı ödenmemiş bir borcu bulunmadığını,

müvekkili ile davacı arasında anlaşılan hizmet sözleşmesi kapsamında davacı tarafın edimlerini tam ve gereği gibi ifa etmemesine rağmen müvekkili firmanın kendine düşen ödeme edimini yerine tam olarak getirmiş olduğunu ve bu nedenle mağduriyet de yaşamış olduğunu, davacının yapması gereken işleri eksik yapması nedeniyle müvekkil tarafından defalarca uyarılmış olmasına rağmen davacının işi tamamlamamış olduğunu,

müvekkili şirketin ödeme dekontları ve ticari defter kayıtlarından da görüleceği üzere ödemeye ilişkin yükümlülüklerini ifa etmiş olmasına rağmen davacı tarafın hizmet sözleşmesinden kaynaklanan yükümlülüklerini gereği gibi ifa ettiğini ispatlayamamış olduğunu belirterek; davanın reddine, Gaziosmanpaşa ....

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasıyla açılan icra takibinin iptaline, dava ve yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine, takip konusu alacağın %20 sinden az olmamak kaydıyla tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, İlamsız İcra Takibine itirazın iptali davasıdır. Gaziosmanpaşa ..... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya Mahkememize uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 86.000,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu vekili tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, Davacı para alacağını talep etmiş olup TBK 89.maddesine göre borcun ifa yeri tarafların açık veya örtülü iradelerine göre belirlenir. Aksine bir anlaşma yoksa para borçları alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edilir.

HMK 10.maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir.

Dava konusu olayda ifa mahali yukarıda belirtilen TBK 89.maddesi gereğince ödeme tarihindeki (dava tarihindeki) alacaklının ikametgahı mahkemesi olup, alacaklının ikametgahının Eyüp olduğu, ...yetki alanının İstanbul Adliyesi olduğu, diğer yetki düzenlemelerine bakıldığında HMK'nın 6. maddesinde her davanın kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabileceği, HMK'nın 17. Maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesinin de yetkili olacağının belirtildiği,

buna göre kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, somut olay değerlendirildiğinde davanın icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu durumda ise kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davanın genel ya da özel yetkili mahkemede açılabileceği, davanın taraflarının her ikisinin de adresinin ve sözleşmenin icra olunduğu (işin yapıldığı) yerin İstanbul (Çağlayan) olduğu, davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ''Çağlayan Mahkemeleri'' olduğunun belirtildiği,

açıklanan yasal hükümler uyarınca davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.