Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/112 K.2019/486

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı şirket temsilcisi tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı ticaret sicil kayıtları tetkiklerinde şirket faaliyet konularının aynı olduğunu, .... işletme markalarının şirketlerinin ünvanı ile ünvanlarına sadece Lojistik kelimesi eklenmek suretiyle kullanıldığını, davalının bu kullanımı aynı iş konulda faaliyet gösteren müşterilerinin nezdinde iki şirketin aynı şirketler olduğu zannını uyandıracak nitelikte olduğunu, davalı tarafın bu kullanımla hiçbir emek ve say harcamadan emekle oluşturduklarını,

ünvanları ve markalarının piyasa tanınırlığından ve güvenirliğinden faydalanmak suretiyle menfaat temin ettiğini beyanla davanın kabulü ile davalı tarafın unvan ve işletme adının tescili ünvan ve işletme marların ile haksız rekabet oluşturucak düzeyde benzerlik oluşturduğunun tespiti ile mennini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin kuruluş tarihinde şirketin ortaklarından birisinin de davacı şirketin temsilcisi ve imza yetkili olan ... olduğunu, davalı müvekkilinin şirketin 2015 yılında kurulduğunu, şirket isminin hiç değişmediğini, davalı şirketin kuruluşunda yer alan ve ortak olan davacı şirket müdürünün ''sonradan haberdar olduk, haksız rekabet oluştu, markamızı kullandınız'' yönündeki beyanlarının gerçek dışı olduğunu bildirmiş olup açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlık .... isimli tescil edilmiş markanın lojistik kelimesi eklenmek suretiyle davalı tarafından kullanılıp kullanılmadığı, bu durumun haksız rekabet teşkil edip etmediği, davacının bu sebeple maddi tazminat talebinde bulunup bulunmayacağı hususlarına ilişkindir.

Somut olayda, davacı taraf, davalı tarafın unvan ve işletme adının tescili ünvan ve işletme markaları ile haksız rekabet oluşturacak düzeyde benzerlik oluşturduğunun tespiti ile mennini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Tescilsiz marka yönünden TTK'nın 56 ve 57. maddeleri anlamında haksız rekabet; tescilli marka yönünden 556 sayılı KHK'nın 61. maddesi anlamında markaya tecavüz hükümleri uygulanır. Somut olayda; davacı, TPE nezdinde tescil edilmiş bir tescilli marka hakkına dayandığına göre uyuşmazlığın çözümünde Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinin görevli olduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın Bakırköy Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğinden Mahkememizin görevli olmaması nedeniyle, HMK'nun 114/.1.(c).b,115. maddeleri gereğince davanın dava şartı yokluğundan reddine, mahkememizin görevsizliğine dair karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.