Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/206 K.2020/135

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Davacının davalıdan olan fatura alacağının tahsili için Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyası icra takibi başlattığını ve davalıya ödeme emri gönderildiğini, davalı 24.01.2019 tarihinde borca ve ferilerine itiraz ettiğini ve takip durduğunu, nakliye işi yapan davacının, davalının faturaya konu İstanbul Trabzon arası nakliye işini yapmış ancak verdiği hizmet bedelini alamadığını, davalı icra takibine konu fatura alacağını ödemediği halde haksız yere icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, Neticeten; davalının Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına, kötüniyetli olması ve alacağın likit belirli olması sebepleri ile asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini..." talep ve dava etmişlerdir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davacının davalıya verdiğini iddia ettiği nakliye hizmeti karşılığında alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu hususlarındadır. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından Davalı takip borçlusuna karşı 5.198,70 TL nun tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır. Davalının 2018 yılı Kasım-Aralık aylarına ilişkin Ba formları celp edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden alınan bilirkişi raporunda özetle; davacının 2018 yılı İşletme defterinin kesin delil vasfının bulunduğu, davacı defteri usulüne uygun şekilde tutulmakla beraber, İşletme Defteri yapısı itibarıyla, gerçek borç, alacak ilişkisini tespite imkan vermez, bunun nedeninin ise bütün giderler ve gelirler peşin ödenmiş ya da tahsil edilmiş gibi deftere kaydedilirler, bu sebepten dolayı taraflar arası herhangi bir cari hesap ilişkisinin varlığını gösteren bir kayıt mevcut bulunmadığı,

takibe konu 27.11.2018 tarihli .... no.lu "İstanbul Trabzon Nakliyesi" açıklamalı 5.074,00-TL tutarlı faturanın davacı yan 2018 yılı işletme defterinin 11 no.lu Gelir Sayfasının 413 sıra.no ile kayıtlı olduğu tespit edildiği, davalıya usulüne uygun tebligat yapılmasına karşın mahkemenin tayin ettiği 28.10.2019 tarihli incelemeye katılmamış ve ticari defter-belge ibraz etmediği, davalı adına tanzim edilen mübrez faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edildiği, takip konusu faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmadığı,

davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmadığı, bu itibarla davacının takip dayanağı alacağına esas fatura münderecatındaki Nakliye Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu, Davacının takip tarihinden önce davalıya bir ödeme ihtarının bulunmadığı, takip tarihi itibariyle davacının 124,70 TL işlemiş faiz talebinin dayanağı bulunmadığından, takip tarihi itibariyle işlemiş faiz yönünden alacağının bulunmadığının kabulünün gerekeceği kanaatine varıldığı, neticeten;

davacının takip tarihi (14.01.2019) itibariyle davalı yandan 27.11.2018 tarihli .... no.lu “İstanbul Trabzon Nakliyesi” açıklamalı faturadan dolayı 5.074,00 tl asıl alacaklı olduğu, Mahkemece davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan olan 5.074,00 TL asıl alacağına takip tarihinden (14.01.2019) itibaren davacının talebi ile bağlı olarak faiz talep edebileceği kanaati bildirilmiştir.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller birlikte değerlendirilmiştir. Davacı taraf davalıya verdiği nakliye hizmeti karşılığında alacaklı olduğu iddiasıyla icra takibi başlatmış, davalı taraf davacıya bir borcu bulunmadığından bahisle borca ve ferilerine itiraz etmiştir. Davalının borca itiraz etmesi, başka da herhangi beyanının bulunmaması nedeniyle, alacaklı olduğunu ispat külfeti davacının üzerindedir.

Bilirkişi raporunda fatura münderecatındaki Nakliye Hizmetinin davalının bilgisi dahilinde olduğu kanaati hasıl olduğu belirtilmişse de, takibe konu faturanın davacının işletme defterinde kayıtlı olması, davalının bilirkişi incelemesine katılmaması ve ticari defter-belge ibraz etmemesi, faturanın açık fatura (bedeli tahsil edilmemiş) şeklinde usulüne uygun olarak tanzim edilmesi, takip konusu faturaya icra takibinden önce davalının herhangi bir itirazının bulunmaması, davalının teslim ve faturaya ilişkin takip dosyasında da somut bir itirazının bulunmaması,

davacının dava konusu faturanın içeriğindeki hizmeti verdiğinin ispatlandığı sonucunu doğurmaz. Söz konusu nakliye hizmetinin verildiğinin ayrıca ispatlanması gerekmektedir. Davacı taraf tanık dinletme talebinde bulunmuşsa da, davanın değeri tanık dinletme sınırının üzerinde bulunduğundan bu talebi de uygun görülmemiştir.

Davacı taraf yemin deliline de açıkça dayanmadığından mevcut durumda davanın ispatlanamadığı anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır