Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/296 K.2019/525

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Şirket Ortaklık Payı Alacağının Tahsili Kaynaklı) davasının yapılan dosya incelemesi neticesinde;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin paydaşı olduğu .... Sanayi A.Ş. şirketinin altı ortaklı Anonim Şirketi olduğunu, davacının şirkette mevcut beheri 10,00 TL nominal değerli 7.326 adet sermaye payı bulunduğunu, Beyoğlu.....

Noterliğinin.... yevmiye nosu ile tasdiklenmiş üye pay defterinden de anlaşılacağı üzere müvekkili davacının yüe kayıt numarası 3 no ile şirket kayıtlarında gözüktüğünü, müvekkilinin üyeliğe giriş tarihinin 01.02.1984 yılı olduğunu 29.03.2016 yılında yapılan en son sermaye artırımı ile beraber 7.326 adet sermaye payı ile defter kayıtlarında gözüktüğünü, şirket payından hiçbir azalma veya devir olmadığını, davalının,

2.200 paydan oluşan şirketin 14.982 hisse adedine sahip olduğunu aynı zamanda şirketin başından beri Yönetim Kurulu Başkanı olduğunu ve şirkette 183.326 hisse adedine sahip dava dışı ....ve Yalıtım Ürünleri A.Ş'nin hakim ortağı ve yönetim kurulu başkanı olması sebebi ile her iki şirkette de hakim ortak konumunda olduğunu, davalının hakim ortağı olduğu şirketlerin nesiller boyu ailede kalması için şirket esas sözleşmesinin 9.maddesinde T.T.K. maddeleri gereğince zorunlu olan "Şirketin işleri ve idaresi Genel Kurul tarafından T.T.K.

359 ve 362 maddeleri hükümleri gereğince hissedarlar arasından seçilecek bir yönetim kurulu tarafından yürütülür" değişen T.T.K.nun ilgili maddesi gereğince yönetim kuruluna hissedar olmayanların yönetim kuruluna seçilebilmesine olanak tanıması karşısında esas sözleşme değişikliğine gitmemiş olduğunu böylece aile tarafından yürütülmesini istediği şirketin hissedar ve idare kısmına dışarıdan bir yabancının katılmasını engellediğini,

fakat davalının 29/11/2017 tarihinde geçirdiği beyin kanaması nedeni ile beyin ameliyatı olması sonucunda ayırt etme gücünden yoksun olduğunu ve sürekli bakıma muhtaç olduğunu bu nedenle eşi ...'in vasi olarak atanmış olduğunu, vasi kararı ile birlikte davalıya ait ... Bankası ..... Şubesi nezdindeki kiralık kasanın açıldığını ve içerisinde altı ortaklı ....ve Yalıtım Ürünleri A.Ş. şirketine ve gene altı ortaklı ....

Sanayi A.Ş.'ye ait tüm hamiline yazılı hisse senetleri ve henüz yazılmamış hisse senetlerinin bulunduğunun tespit edildiğini gerekirse banka kasasına yapılacak keşif ve bilirkişi vasıtası ile tüm senetlerin incelenmesiyle senetler arkasında ciroların bulunmadığının geçmişte çıkartılan yeni senetlerin basımı ile hükümsüz olan senetlerin kasada bulunup bulunmadığının tespit edilebileceğini, kısıtlı davalının kasasından çıkan .... San.

A.Ş.'ye ait hisse senetlerinden 7.326 adedinin müvekkiline ait olduğunu, sermaye artırımı yapıldıkça hisse senetlerine yansıtıldığını fakat şirket yetkililerinin imzası ile basılan hisse senetlerinin hiçbir şekilde ortaklara dağıtılmadığını, şirketlerin hakim ortağı davalı tarafından teslim alındığını gösteren .... Ltd.

Şti. tarafından düzenlenen..... seri K sıra nolu sevk irsaliyesi üzerinde teslim alan kısmında davalının imzasının mevcut olduğunu, davalının bu hisse senetlerini 09/08/2016 tarihinde teslim aldıktan sonra hiçbir ortağa dağıtmadan kendisine ait banka kasasında muhafaza etmek amaçlı olarak saklamış olduğunu, davalı kısıtlının vasisi ...'in iki şirkette tek başına karar alabilmek için kasada bulunan hisse senetlerinin eşine ait olduğunu kötü niyetli olarak ileri sürdüğünü beyanla; dava konusu hisse senetleri üzerine ileride telafisi imkansız zararlara yol açmamak için 3. şahıslara devir ve temlikinin önlenmesi için Tedbir Kararı verilmesine,

tedbir kararının Büyükçekmece ..... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... E. sayılı vasi dosyasına, ....

Sanayi A.Ş. şirketine bildirilmesine, davacı müvekkilinin davalı ....'de 7.326 adet hisseye ve hisse senedine sahip olduğunun tespitine, iş bu tespitle birlikte halen davalı kısıtlı ...'e ait şahsi kasa içerisinde tutulan ve 7.326 adet hisse senedinin davıalı ... den alınarak müvekkiline teslimine, tüm yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

HMK'nın 14/2. maddesi "Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir." hükmünü içermektedir.

İş bu dava şirket ortağı tarafından şirkete ve diğer ortağa karşı açılan ve ortaklıktan ilişkisinden kaynaklanan bir dava olup, şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi HMK'nın 14/2 .maddesine göre kesin yetkili olup, kesin yetki kuralı mahkememizce re'sen gözününe alınması gerekmektedir. Davalı şirketin merkezi " ..... Mah. .... Cad. N:.... ..... /İstanbul" adresinde bulunup, adres itibariyle mahkememizin yetki alanı dışında olduğu anlaşılmakla davanın yetki yönünden usulden reddi ile karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.