İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2019/297 K.2019/841

İlk derece Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalının dava dışı ...' nun ... Silivri Şubesi' ndeki hesabına tanımlı 15/06/2014 keşide tarihli, ... seri numaralı 20.000,00 TL tutarındaki çek nedeniyle müvekkiline borçlu olduğunu, davalı hakkında İstanbul Anadolu.... İcra Müdürlüğü' nün ...

E. sayılı dosyası ile icra takibine başlanmışsa da davalının takibe itiraz ettiğini, çek bedelini ödemediğini ve sebepsiz zenginleştiğini savunarak 20.000,00 TL' nin 15/06/2014 tarihinden itibaren işlemiş faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile davacı ile aralarında her hangi bir hukuki ve ticari ilişki bulunmadığını, davacı firma yetkililerini dahi tanımadığını, davacı firmaya hiç bir borcunun bulunmadığını, bu çekleri ...Tic. ve San. Ltd. Şti. sahibi olan ... hatır çeki olarak verdiğini, bunların bir kaçını elden, bir kaçını da EFT yoluyla hesabına yatırmak suretiyle ödediğini, davacı firmaya bu çek nedeniyle borcunun ve sorumluluğunun bulunmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 07/12/2018 tarih 2018/482 Esas - 2018/1258 Karar sayılı kararında; " ... Dava konusu ...' nun ... Silivri Şubesi' ndeki hesabına tanımlı 15/06/2014 keşide tarihli, ... seri numaralı 20.000,00 TL tutarındaki çekin düzenleme yerinin İstanbul, ödeme yerinin Silivri olduğu, çekin 17/12/2015 tarihinde ibraz süresinden sonra muhatap bankaya ibraz edildiği, celp olunan İstanbul Anadolu ... İcra Dairesi' nin ...

Esas sayılı dosyasının tetkikinde dava konusu çeke dayanarak davalı hakkında ilamsız takibe girişildiği, davalının zamanaşımı definde bulunduğu, ayrıca borca ve ferilerine itiraz ettiği, takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı vekilinin mahkemeye müracaatla genel hükümler doğrultusunda alacağın tahsilini talep ettiği, İcra takibinin başlatıldığı 09/01/2018 ve işbu davanın açıldığı 28/03/2018 tarihi itibariyle dava konusu çek ile ilgili 3 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, çekin kambiyo senedi vasfını yitirdiği,

Emsal nitelikteki İstanbul BAM 37. Hukuk Dairesi' nin 2018/164 Esas - 2018/660 Karar nolu 10/05/2018 tarihli ilamında da belirtildiği üzere" zamanaşımına uğrayan çekin kambiyo senedi vasfı taşımadığı, yazılı delil başlangıcı sayıldığı" (Hukuk Genel Kurulu'nun 20/02/ 2008 tarih, 2008/3-159 Esas - 2008/158 Karar sayılı ilamı) uyuşmazlığın 6100 sayılı HMK'nun 2. maddesi gereğince genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülmesi gerektiği ..." gerekçesi ile,

1-Mahkemenin görevsizliğine, iş bu davada Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğuna, 2-Kararın temyizsiz kesinleşmesi halinde Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ile olumsuz görev uyuşmazlığı doğacağından yargı mercinin belirlenmesi için dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne gönderilmesine, karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesi ile, Görevsizlik kararının hukuka aykırı olduğunu, davaya konu alacak-borç ilişkisinin dayanağı olan belgenin kıymetli evrak olduğunu, kıymetli evraktan doğan uyuşmazlıklarda görevli mahkemelerin de Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle görevsizlik kararı veren mahkemenin bu davada görevli olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, itirazları doğrultusunda mahkemenin görevli olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK 355. maddesine göre istinaf incelemesi istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak, kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava zamanaşımına uğramış çekten dolayı alacak davasıdır. Uyuşmazlık konusu davaya bakmakla görevli mahkemenin hangi mahkeme olduğudur. Zamanaşımına uğradığı kabul edilen ve ... tarafından 15 Haziran 2014 tarihinde keşide edilen, 20.000,00 TL bedelli, lehdarı .... San Tic. Ltd.

Şti. olan çekin, lehdar tarafından davacıya ciro edildiği anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı arasında doğrudan ticari bir ilişki bulunmamaktadır. Mahkeme çekin zamanaşımına uğramış olması halinde kambiyo senedi vasfı taşımadığı, yazılı delil başlangıcı hükmünde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş ise de davanın yasal dayanağı 6102 sayılı TTK' nın 732. maddesidir.

6102 sayılı TTK' nın 4. maddesine göre de TTK' dan kaynaklanan davaların ticaret mahkemelerinde görülmesi gerekmektedir. Sonuç olarak; davanın TTK' dan kaynaklanan bir dava olması nedeniyle davaya ticaret mahkemesinde bakılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Bu nedenle kararın kaldırılarak mahkemesine gönderilmesi gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.