Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/365 K.2019/1085

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle. Davalı ...'nın sevk ve idaresinde olan ve diger davalı ....'a ait .... genel sigorta şirketine .... poliçe nosu ile sigortalı olan .... plakalı aracın müvekkillerini 27/02/2014 günü altına alarak ağır şekilde yaralandıklarını, olay günü saat 23:00 sularında .... sevk ve idaresinde olan .... plakalı araç d-100 .... istikametine doğru ilerlerken aracın hakimiyetini kaybettiğini ve bariyelrele çarparak sol şeritte durduğunu,

olay esnasında merobüs durağın da bekleyen müvekkili .... ve olay sırasında da aynı istikamette ilerleyen kazanın meydana geldiğini gören ... plakalı aracın sahibi müvekkilleri ... ve çalışanı ... .... ye yardım etmek amacıyla araçlarını kaza yapan .... plakalı aracın önüne çektiğini, bu arada diğer müvekkili ....'nun da aracın yanına gelerek yaralıya yardım etmeye çalışırken davalı ....'ya ait .... plakalı spor aracın hız sınırlarının üstünde aşırı bir hızla müvekkillerini altına alarak yaralanmalarına sebebiyet verdiğini, bu sebeplerle müvekkili ... için çalışma gücü kaybından dolayı 100.000,00-TL,

... için 100,000,00-tl olmak üzere toplamda 200.000,00-tl'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak taraflarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zorunlu arabuluculuğa başvuru ve sigorta şirketine ön başvuru şartları yerine getirilmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, davacının Karayolları Trafik Kanunu m.97 uyarınca sigorta şirketine zornlu başvuru şartını da yerine getirmemiş olduğunu, davacının tazminat isteminin kaynağının haksız fiil olduğunu, tazminat isteminin zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrayacağını,

davacının zararı ve tazminat yükümlüsünü en geç Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açma tarihi olan 17.06.2015 tarihinde öğrendiği kabul edilirse iki yıl içinde talep etmediği hakların zaman aşımına uğramış olduğunu belirterek; davanın öncelikle usulden daha sonra esastan reddine, yargılama giderleri ve yasal avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ....'ye usulünce tebligat yapıldığı, ancak davaya cevap vermedikleri görüldü.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe:

Dava, Trafik kazasından kaynaklı Tazminat davasıdır.

Dosyanın Mahkememize Küçükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas ve ... Karar Sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşılmıştır.

Küçükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri, Küçükçekmece ... Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyap suretleri ve delil niteliğindeki tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine alınmıştır.

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Yapılan inceleme neticesinde, davanın Trafik Kazasından kaynaklı Tazminat istemine ilişkin olduğu, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği,

madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

(Ayrıca Davalı vekili gerekçeli kararın yazılması ve vekalet ücreti talep etmiş olmakla , yapılan yargılama sonucu verilen hüküm tarihinin 14/10/2019 olduğu, gerekçeli kararın 1 ay içerisinde yazılacağı, gerekçeli kararın yazılması için sürenin dolmadığı, ayrıca vekalet istemi yönünden de, birden çok davalının bulunduğu davalarda, davanın reddi halinde, red vekalet ücretinin ne şekilde hüküm altına alınması gerektiği noktasında, yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2 maddesinde bu konunun düzenlendiği,

buna göre “Müteselsil sorumluluk da dahil olmak üzere, birden fazla davalı aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek, ret sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her ret sebebi için ayrı ayrı avukatlık ücretine hükmolunur.” hükmü gereği, somut olayda, ret sebebi ortak olan davalılar bulunduğu, bu nedenle tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.)