Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/381 K.2020/417

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkili banka ile davalı kredi lehtarı ........ arasında 100.000,00 TL Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden Ticari taksitli kredi, kredili mevduat hesabı ve kredi kartı ile kredi kullandırıldığını, borcun öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle Beşiktaş .......

Noterliğinin 04.01.2019 tarih ve ........ yevmiye nolu kat ihtarnamesi ile kredi hesabın kesilip kat edildiğini, ihtarname ile verilen sürede borcun ödenmemesi üzerine Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğü'nün .......

Esas sayılı dosyası ile genel haiz yoluyla ilamsız icra takibine geçildiğini, davalı/ borçlunun, asıl borca, işlemiş faize ve ferilerine itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, hukuka aykırı itirazın 82.454,82 TL alacak üzerinden iptaline, takibin devamına ve %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalıya davetiye tebliğine rağmen davalının davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmadığı görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın kredi borcunun ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarına ilişkin olduğu anlaşıldı. Küçükçekmece ...... İcra Müdürlüğünün ....... esas sayılı takip dosyasının uyap üzerinden gelmiş olduğu görülmekle incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 78.074,09 TL asıl alacak, 4.114,73 TL işlemiş faiz ve 266,00 TL BSMV'den oluşan toplamda 82.454,82 TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek Banka E. Müdürü bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş, alınan bilirkişi raporunda özetle; davacı banka ( ..... bank ) ile davalı kredi borçlusu/ kredi lehtarı ........ şahıs firması ( ticaretle iştigal etmektedir) arasında Genel Kredi Sözleşmesi/leri akdedildiğini, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredi kartı, KMH ve taksitli ticari kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğunu,

temerrüt tarihi itibariyle 82.309,40 TL asıl alacak hesaplandığını, takip talebinde ise 78.074,09 TL asıl alacak talep edildiğini, hesaplanan asıl alacak olan 82.309,40 TL'nin 30.251,23 TL'sinin kredi kartı alacağı, 10.303,29 TL'sinin kredili mevduat hesabı alacağı, 31.686,96 TL'sinin taksitli kredi alacağı, 9.332,38 TL'sinin taksitli kredi alacağına ilişkin olduğunu, takip talebinde 78.074,09 TL asıl alacak ile birlikte 4.114,73 TL işlemiş faiz ve 266,00 TL masraf olmak üzere toplamda 82.454,82 TL alacak talebinde bulunulduğunu,

davacının asıl alacak olarak talep edilen 78.074,09 TL üzerinden 3.205,30 TL işlemiş faiz ve 266,00 TL masraf ile birlikte toplamda 81.545,39 TL alacak talebinde bulunabileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirildiğinde Mahkememizce aşağıdaki sonuç ve kanaate varılmıştır.

Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ........ şahıs firması arasında 100.000,00 TL tutarında Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ........ şahıs firmasına taksitli ticari kredi, KMH-kredili mevduat hesabı ve ticari kredi kartı üzerinden kredi kullandırıldığı, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredi ve taksitlerin öngörülen süre içinde ödenmemiş olması nedeniyle işbu uyuşmazlığın dooğduğu,

kredi kartı hesabı, kredili mevduat hesabı ve taksitli kredi hesabının kesilerek kat edildiği ve ilgili noterliklerde düzenlenen hesap kat ihtarlarının davalının bankaya bildirdiği adrese tebliğ edildiği fakat tebligatın iade döndüğü,

İİK'nun 68/b. maddesi ile emsal Yargıtay içtihatlarına göre davalının sözleşmede bildirdiği adresine tebligatın iade edilmiş olsa da yapılmış olması nedeniyle davalının temerrüde düşürüldüğünün kabulü gerektiği,, davacı bankanın keşide ettiği kat ihtarına ve daha önce 3'er aylık dönem sonlarında göndermiş olduğu hesap özetlerine İİK’nun 68/b-2. maddesine göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında kat ihtarıyla istenilen alacağın kesinleştiğinin anlaşıldığı,

bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde temerrüt tarihi itibariyle 82.309,40 TL asıl alacak hesaplanmış olsa da takip talebinde 78.074,09 TL asıl alacak talep edildiğinden Mahkememizin de talep edilen bu miktar ile bağlı kaldığı, buna göre takip talebinde 4.114,73 TL olarak talep edilen işlemiş faiz talebinin yerinde bulunmadığı, işlemiş faizin 3.205,30 TL olması gerektiği, ayrıca 266,00 TL masraf ile birlikte toplamda 81.545,39 TL bakımından davacının davasında haklı olduğu,

bilirkişi tarafından sunulan raporun denetime açık ve hükme esas alınabilir mahiyette olduğu anlaşılmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, Küçükçekmece ........ İcra Müdürlüğünün ......

E sayılı dosyasında 28.176,43 TL kredi kartı, 9.999,52 TL kredili mevduat hesabı, 30.805,56 TL ve 9.092,58 TL taksitli kredi asıl alacağından oluşan 78.074,09 TL asıl alacak, 3.205,30 TL işlemiş faiz 266,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 81.545,39 TL'lik kısmına yönelik davalının itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 28.176,43 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %33, 9.999,52 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %33, 30.805,56 TL taksitli kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %43,62,

9.092,58 TL taksitli kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 temerrüt faizi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olduğundan davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 15.614,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİNE

1-Küçükçekmece ....... İcra Müdürlüğünün ...... E sayılı dosyasında 28.176,43 TL kredi kartı, 9.999,52 TL kredili mevduat hesabı, 30.805,56 TL ve 9.092,58 TL taksitli kredi asıl alacağından oluşan 78.074,09 TL asıl alacak, 3.205,30 TL işlemiş faiz 266,00 TL noter masrafı olmak üzere toplam 81.545,39 TL'lik kısmına yönelik DAVALININ İTİRAZININ İPTALİNE, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, 28.176,43 TL kredi kartı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %33, 9.999,52 TL kredili mevduat hesabı asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %33, 30.805,56 TL taksitli kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %43,62, 9.092,58 TL taksitli kredi asıl alacağına takip tarihinden itibaren yıllık %32,40 temerrüt faizi alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,

2-Davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin kabulü ile asıl alacağın % 20'si oranında 15.614,81 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinden, 1.305,35-TL'sinin davalıdan, 14,65-TL'sinin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 5.570,36 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 995,86 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 4.574,50 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Yapılan yargılama gideri olarak 44,40 TL başvurma harcı, 995,86 TL peşin harç, 800,00 TL bilirkişi ücreti, 129,60 TL müzekkere ve tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.969,86 TL'den kabul-red oranına göre(%98,89 kabul, %1,11 red) hesaplanan 1.947,99 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 11.519,13 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 10/07/2020

Katip ....... ¸e-imzalıdır Hakim ....... · ¸e-imzalıdır