İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/680 K.2019/1441

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2019/680Karar2019/1441Tarih26 Aralık 2019Okuma5 dk · 940 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
26 Aralık 2019
Esas no
2019/680 Esas
Karar no
2019/1441
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
10/09/2019
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
16/01/2020
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

940 kelime·5 dk okuma·4 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tekstil'e ticari ilişki kapsamında örme yaka-bant hizmetleri verdiğini ve hizmetler karşılığında tanzim etmiş olduğu faturaların tamamını ... Tekstil'e gönderdiğini ve teslim alındığını, bakiye 11.172,88 TL'lik borç için davalı tarafından keşide edilen 24/01/2019 tarihli .... seri numaralı, 31/05/2019 vade tarihli 11.000,00 TL tutarında ...

Bankasına ait çek verildiğini, mezkur çekin vade tarihi ibraz edilmekle birlikte karşılıksız çıktığını, beklemelere rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, bunun üzerine Bakırköy ...

İcra müdürlüğü'nün .... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyan ederek, itirazın iptali ile takibin devamına, takip talebindeki meblağ üzerinden İİK 67. Madde uyarınca %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözlü anlaşma gereği davalının müvekkili şirkete fatura tutarlarını ödemesinin 5 aylık süreye bağlandığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözlü anlaşmaya aykırı davrandığını, davacı tarafın taraflar arasındaki sözleşmeyi haksız nedenle feshettiğini, taraflar arasında muaccel hale gelmiş bir borç alacak ilişkisi doğmadığından davacı şirket tarafından davalı müvekkili aleyhinde başlatılan ilamsız icra takibine haklı olarak itiraz edildiğini beyanla, davanın reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, dava konusu çekin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra yoluyla takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlığın davacının takip konusu çek nedeniyle lehtar sıfatıyla keşideci olan davalıdan alacaklı olup olmadığı, TTK 732 maddesi kapsamında davacının davalılardan talepte bulunup bulunamayacağı hususlarındadır.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celbedilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 11.000,00-TL asıl alacağın işlemiş faiziyle birlikte tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, takip dayanağının 11.000,00-TL bedelli çek olduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır

Dava konusu 31/05/2019 keşide tarihli .... çek seri numaralı 11.000,00-TL bedelli çekin ibraz bilgileri ... Genel Müdürlüğü'ne sorulmuş, çekin takas merkezi aracılığıyla .... Bankası A.Ş.'ye takas merkezi aracılığıyla ibraz edildiği bildirilmiş, ... Bankası A.Ş.'den celp edilen müzekkere cevabında ise çekin "98-diğer hatalı çek" işlemi gördüğü, ibraz eden ...Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin bilgileri celp edilmiştir.

Davacı tarafından 10/12/2019 tarihli dilekçesi ekinde 31/05/2019 keşide tarihli ... çek seri numaralı 11.000,00-TL bedelli çek aslı mahkememize ibraz edilmiş, kasaya alınmıştır.

Davacı taraf, davalıya verdiği tekstil(örme yaka bant) hizmeti karşılığında düzenlediği faturalar nedeniyle davalıdan 11.172,88-TL alacaklı olduğunu, davalının bu alacağa karşılık olarak 11.000,00-TL bedelli dava konusu çeki verdiğini, söz konusu çekin bankaya sorulduğunda karşılıksız çıktığını, fakat davalıya ticari hayatının olumsuz etkilenmemesi için müvekkiline ricada bulunması üzerine çeki yazdırmadıklarını, verilen tüm sürelere rağmen davalının çek bedellerini ödemediğini beyanla TTK'nun 732. maddesine göre sebepsiz zenginleşmeye bağlı olarak dava konusu icra takibini başlattıklarını ileri sürmüştür.

Davalı taraf savunmalarında özetle; taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu, ödemelerin 5 ay sonra yapılması şeklinde taraflar arasında anlaşma bulunduğunu, davacının taraflar arasındaki bu anlaşmaya ve cari hesap ilişkisine akil olarak takip başlattığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Dava konusu çekin davalı tarafça keşide edilerek lehtar sıfatıyla davacıya verildiği, çekin bankaya ibraz edildiği fakat karşılıksız kaydının çekin üzerine yazdırılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda dava konusu çekin süresinde karşılıksız kaldığına ilişkin kaydın çek üzerinde yazdırılmaması nedeniyle keşidecinin ve cirantaların TTK'nun 732. maddesi gereğince kambiyo senedinden kaynaklanan yükümlülükleri düşmüş olmakla beraber 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde sebepsiz zenginleşmeye dayanılarak keşideciye başvurulabilmektedir. TTK'nun 732. maddesine göre ispat yükü sebepsiz zenginleşmediğini iddia edene aittir.

Davalı keşideci yapılan icra takibine davalıya herhangi bir borcu olmadığından bahisle iddia etmişse de dava konusu çek nedeniyle sebepsiz zenginleşmediğini ispata yarar herhangi bir delil sunmamıştır.

Bu durumda davalı tarafın ispat yükünü yerine getirmediği, sunulan dava konusu çek aslı, banka müzekkere cevabı, dava dilekçesi ekinde sunulan irsaliyeli faturalar ve cari hesap ekstresi ile davalının cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki bulunduğu yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde davacının davasını ispatladığı anlaşılmaktadır.

Bunun yanında davalı taraf, her ne kadar cevap dilekçesinde taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura bedellerinin 5 ay sonra ödenmesine ilişkin anlaşma bulunduğunu ileri sürmüşse de buna ilişkin bir delil sunmadığı gibi kural olarak çek bir ödeme aracı olup, keşide tarihi itibariyle mevcut bir borcun ödenmesi amacıyla verildiği kabul edilmekte olup, çekin keşide tarihi ve ibraz süresi de geçmiş olup, işbu dava sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak keşideciye karşı açıldığından davalının bu savunmasına da itibar edilmemiştir.

Açıklanan nedenlerle, davanın kabulüne, alacak likit olup, davacı lehine icra inkar tazminatına verilmesine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın kabulüne, Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının itirazının asıl alacak yönünden iptaline, takibin devamına,

2-Asıl alacağın % 20'si oranında 2.200,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

3-6235 sayılı Hukuk uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-11-13 maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri olarak) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Alınması gereken 751,41-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 187,86-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 563,55-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 232,26-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça sarf edilen tebligat ve müzekkere gideri olmak üzere toplam 81,80-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 2.725,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 26/12/2019

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2019/680, K. 2019/1441, 26 Aralık 2019 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Dava
  5. Cevap
  6. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  7. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2019/680
Karar No
2019/1441
Tarih
26 Aralık 2019

İlgili Kararlar

  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/681 K.2019/1723
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/681 K.2019/1347
  • İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/681 K.2019/1165
  • İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2019/190
  • Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2019/1181
  • Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/682 K.2019/1301

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.