Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/799 K.2019/1091

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin ....... Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ....... Sağlık Tesisleri Ticaret Sanayi A.Ş.nin 1993 yılından bugüne şirket isim değişiklik ile bağlantılarının bulunduğunu, müvekkile ait olan hisse senetlerinin bu aradaki şirketlerdeki hisse rayiç değerlerinin, ....... Sağlık Tesisleri Tic. San.

A.Ş. şirketteki dağıtılan temettülerin bu hisselere oranlarının bulunarak hisse karşılığı alacaklarının tespitine, ....... Sağlık Tesisleri Tic. San ve A.Ş. ye ait hisse senetleri temettü ve diğer alacakların,...... Sağlık Hizmetleri A.Ş deki rayiç bedel alacak hakkı ve bu aynı hisselerin ........ Gayrimenkul ..

Şti’deki günümüz rayiç bedel alacak hakkının tespit edilerek davalılardan tahsiline, hisse senedi rayiç bedeli alacaklarının yasada öngörülen faizleriyle birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili iş bu dosyanın tefrik edildiği Mahkememizin .......

Esas sayılı dosyasına vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin bu davada hasım gösterilmelerinin mümkün olmadığını, davacının müvekkilini irtibatlandırmaya çalıştığı ve davasına dayanak yapmaya çalıştığı bir kısım fotokopi belge metinlerinden anlaşılacağı üzere söz konusu belgelerin müvekkili tarafından düzenlendiğine dair hiçbir ibare bulunmadığını, davacı ile müvekkilinin ilişkisi-irtibatı mevcut olmadığını, davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreler geçtikten sonra açılmış olduğunu, davanın bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının varlığını iddia etitği ilk hisse senetlerinin iade ile,

yerine yeni senetler alındığını, teslim tesellüm belgesinin verildiğini, senetlerin verilmediği vs... gibi beyanlarından da görüleceği üzere davacının bir senaryo etrafında dolanmakta ve müvekkilinin hiçbir şekilde dahil olmayan bir kısım belgelerle müvekkiline sorumluluk yüklenmeye çalışılmakta olduğunu, bunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkilinin şirketler Türk Hukuk Sistemine ve Türk Ticaret Kanunu hükümlerine göre kurulmuş ve ticari faaliyetlerine devam etmiş olduğunu, müvekkilinin davacının bağ kurmaya çalıştığı ....... ve 21.YY isimli şirketlerden bağımsız olduğunu,

müvekkilinin hiç bir şekilde hisse senedi basmamış ve senet ihracında bulunmamış olduğunu, davacının iddia ettiği şekilde çok ortaklı bir yapılarının hiçbir zaman olmamış olduğunu, tamamen T.T. Kanunun hükümlerine göre ve sınırlı ortaklık ilişkisi ile kurulmuş şirket olduğunu, bu husustaki yasal durumları Ticaret Sicil kayıtlarında açıkça görüleceğini belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, hisse senetlerinin davalı şirketlere ait olup olmadığının, varsa değerinin ne kadar olduğunun tespiti ve alacak istemine ilişkindir. İkitelli Vergi Dairesi cevabi yazısı, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü cevabi yazısı ve delil niteliğinde tüm bilgi ve belgeler dosyamız içerisine aldırılmış, ayrıca davacı tarafça sunulan dava konusu hisse senetleri asılları da Mahkememiz yazı işleri müdürlüğü kasasına incelenmek üzere aldırılmıştır.

Davanın...... yönünden açılmış olduğu ancak davacının da dava dilekçesinde belirttiği gibi, dava konusu hisse senetlerinin bu şirkete ait olmadığı, sadece davalıların iki ayrı tüzel kişilik olduğu ve yönetim kurulunun aynı olduğu, organik bağ olduğu gerekçesi ile açılmış bir dava olmasına rağmen, dava talebinin davalılardan...... Sağlık Hizm.

A.Ş'ye yönlendirilmesnin mümkün olmadığı, sadece yönetim kurulmu başkanının aynı olmasının dava talebi ile bağlantı sağlamayacağı, Davacı, anılan ....... Gayrimenkul Yapı Tic. A.Ş.ne devredilen hisseleri aldığı, ......'in her iki şirketin yönetim kuruluna bulunduğu gerekçesi ile...... A.Ş'ye de husumet yöneltildiği ancak hisselerin ....

Gayrimenkiul'ün devraldığı şirketlere ait olduğu ve davanın, davacı ile Birr şirket tüzel kişiliği arasında görülmesi gerektiği, iş bu davada husumetin sadece Birr şirket tüzel kişiliği yerine her iki tüzelkişiliğe yöneltilmiş olması nedeniyle davanın...... Sağlık Hizm. A.Ş yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilerek aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.