Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/891 K.2019/1235

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Türkiye'de yabancı yatırımcı olup, inşaat ve turizm sektöründe faaliyet gösteren davalı şirketin yönetim kurulu üyeliğini yaptığını, aynı zamanda şirket sermayesinin yarısının pay sahibi olduğunu, 24.07.2019 tarihinde şirket ortağı pay sahibi, yönetim kurulu başkanı, yetkilisi olan .... ile müvekkili arasında yapılan toplantıda şirketin finansal durumu, kârı ve zararı konuları ile şirketin geleceği,

mevcut durumu hakkında yapılan toplantı sonrasında müvekkilinin hissesini diğer tek ortak olan ....'ye devri talep edildiğini ve ilgili evrakların müvekkili tarafından imzalanmasının talep edildiğini, ancak şirketin mali durumu hakkında daha fazla bilgi almak isteyen, gelişmelere tam olarak vakıf olmak isteyen müvekkilinin bu evrakları imzalamadığını, ayrıca müvekkiline -elektronik ortamda gönderilen maillerde yaşanan nizaa sonrası değişiklikler olduğunu, bu olayları takip eden zamanda, şirket yetkilisinin müvekkiline şirketle ilgili konularda bilgi paylaşımını sonlandırdığını, 01/08/2019 tarihli ... yevmiye nolu Büyükçekmece ....

Noterliğinden müvekkiline ihtarname gönderildiğini 09/09/2019 tarihinde .... yevmiye nolu İstanbul ....Noterliğinden müvekkili tarafından vekaleten ihtarname gönderildiğini, bu ihtarnamede TTK madde 392 uyarınca incelemeye olanak biçimde bilgilendirilme yapılmasının talep edildiğini, bu durum üzerine şirket tarafından gönderilen ihtarnamede 01.01.2019 ila 30.06.2019 arası şirket mizanı gönderilmiş olup, yaşanan nizaa sonrasına ilişkin şirketteki değişiklikler ve yeni bilgiler paylaşılmadığını, ayrıca taraflar arasında yaşanan nizaadan sonra 30.07.2019 tarihli yönetim kurulu kararı ihtarname ekiyle gönderildiğini,

şirketin müvekkiline gönderdiği 13/09/2019 tarihli ihtarnamede paylaşılan bilgi ve belgelerin tarihleri ile yönetim kurulunun 30.07.2019 tarihinde aldığı sermayenin arttırılma kararı sonrası ödemenin diğer ortak, yetkili, pay sahibince eşitlik ilkesine uygun olarak yapılıp yapılmadığı bilgisi yer almadığını, 01/10/2019 tarihinde davacı tarafından vekil ile gönderilen ihtarnamede davalı şirketin iddialarına cevap verilip reddedilmiş olup tüm bu iddiaların müzakere edileceği olağanüstü genel kurul çağrısı yapıldığını,

ancak davalı şirket vekilince 09/10/2019 tarihinde gönderilen ihtarnamede genel kurul çağrısı ile diğer taleplerin reddedildiğini, şirketin mali ve en son seneye ait yıl sonu finansal tablolarının müzakeresinin istendiği, şirketin bazı projeleriyle ilgili yaşanmakta olan problemlerin çözümü ve yönetim kurulunun yaptığı iş ve işlemler ile yönetim kurulu üyelerinin denetiminin, şirket projelerinde pay sahiplerince alınan dairelerin ve diğer tüm diğer hususların görüşülmesinin talep edildiği istekleri geri çevrildiğini beyanla mahkemenin izni ile sadece iki şirketin genel kurulun olağanüstü toplantıya çağrılması bu toplantıda gündeme;

şirketin mali durumu hakkında genel kurula bilgi verilmesi, şirketin projeleri hakkında yönetim kurulunca yapılan iş ve işlemlerin genel kurula sunulması, şirket yönetim kurulunun görev süresi, azli gibi hususların müzakeresinin eklenmesini, ayrıca mahkemece uygun görülürse gündemi düzenlemek ve Kanun hükümleri uyarınca çağrıyı yapmak üzere bir kayyım atamasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 sayılı TTK'nın anonim şirketlerde genel kurulun toplanmasına ilişkin çağrı usulünü düzenleyen 410. maddesinde, genel kurulun, süresi dolmuş olsa bile, yönetim kurulu tarafından toplantıya çağrılabileceği, tasfiye memurlarının da görevleri ile ilgili konular için genel kurulu toplantıya çağırabilecekleri, yönetim kurulunun devamlı olarak toplanamaması, toplantı nisabının oluşmasına imkan bulunmaması veya mevcut olmaması durumlarında mahkemenin izni ile,

tek bir pay sahibinin genel kurulu toplantıya çağırabileceği ve mahkemenin vereceği kararın kesin olacağı, TTK'nın 411. maddesinde, sermayenin en az onda birini, halka açık şirketlerde yirmide birini oluşturan pay sahiplerinin, yönetim kurulundan, yazılı olarak gerektirici sebepleri ve gündemi belirterek,

genel kurulu toplantıya çağırmasını veya genel kurul zaten toplanacak ise, karara bağlanmasını istedikleri konuları gündeme koymasını isteyebilecekleri, esas sözleşmeyle, çağrı hakkının daha az sayıda paya sahip pay sahiplerine tanınabileceği, yönetim kurulu çağrıyı kabul ettiği takdirde, genel kurulun en geç kırkbeş gün içinde yapılacak şekilde toplantıya çağrılacağı, aksi hâlde çağrının istem sahiplerince yapılacağı düzenlenmiş olup, TTK'nın 412. maddesinde ise, pay sahiplerinin çağrı veya gündeme madde konulmasına ilişkin istemlerinin yönetim kurulu tarafından reddedildiği veya isteme yedi iş günü içinde olumlu cevap verilmediği takdirde,

aynı pay sahiplerinin başvurusu üzerine, genel kurulun toplantıya çağrılmasına şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinin karar verebileceği düzenlemeleri yer almaktadır.

Yasal düzenlemeler ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, genel itibariyle, şirketin mali durumu hakkında bilgilendirilmediği iddiası ile işbu davayı açarak davalı şirketin olağanüstü toplantıya çağrılmasını talep etmiş ise de, davacının TTK'nun 437.maddesi gereğince bilgi alma ve inceleme hakkının bulunduğu, bu madde kapsamında bilgi alma ve inceleme hakkını kullanma imkanı var iken, TTK'nun 411.maddesinin işletilmesi imkanının bulunmadığı, talebin yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla talebin reddine karar verilmiştir.

AÇILAN DAVANIN REDDİNE

1-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 2-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 3-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hüküm kesinleştikten sonra talebi halinde davacıya iadesine, Dair, tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda TTK'nun 412.maddesi gereğince KESİN olarak oybirliğiyle karar verildi. 14/11/2019

Başkan ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Üye ... · E-imzalı · Katip ... · E-imzalı