Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/924 K.2020/174

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin şahıs şirketi ile davalı şirket arasında yapılan şifahi anlaşmaya göre ön ödeme olarak toplam ürün bedelinin 40’ının, malzemenin Çin’den nakledilmesinden önce bakiye ödemesi şeklinde yapılması gerekirken davalı şirketin genel müdürü olduğunu beyan eden ...’ın müvekkiline ödeme talep ettiği süreçte 15.000 euro havale yaptığını, Mart 2018’de sri lankaya intikal eden malzemeler için müvekkilinin, davalı şirket müdürü ...’a durumu izah ettiğini ve ödeme gelmediği için güvenlik nedeniyle söz konusu ürünlerin Sri Lanka’da serbest bölge antreposunda bekletildiğini anlattığını,

ancak Sri Lanka liman yetkililerinin güvenlik nedeniyle sahaya yabancı almamaları nedeniyle malzemeleri davalı şirket müdürüne gösteremediğini, davalı şirket müdürü ...’ın sahte dekontları nedeniyle almış olduğu söz konusu malzemeyi %50 zarar ile Çin’deki üreticiye iade ettiğini, davalı şirket genel mdüürünün yaptığı ödemeyi geri alabilmek adına oratk hesap sahibi müvekkili ve müvekkilinin o-ğu olan .... ’nun hesaplarına icra ve bloke koydurtarak parayı geri almaya çalıştığını beyanla, davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin iş ihtiyaçları için gerekli olan bazı ürünleri satın almak istediğini, müvekkili şirketin davacı ...’nun ortağı olduğu ... firmasından ithal edilecek ürünler için biri 57.738 Euro ve diğeri 29.785,60 Euro olmak üzere toplamda 87.523,60 Euro bedelli iki adet teklif aldığını, davacının iddia ettiği gibi %40 şeklinde ön ödeme yapılmasına dair herhangi bir şifahi anlaşma yapılmadığını, davalı müvekkilinin ürünlerin gerçekten olup olmadığını görmek için Sri Lanka’ya kadar gittiğini ancak orada çeşitli bahanelerle sözde olduğu söylenen ürünlerin davalıya gösterilmediğini,

davalı müvekkilinin tüm iyi niyet çabalarına rağmen karşı tarafın çeşitli hilelerle müvekkilini zarara uğrattığını ve davalı müvekkilinden toplam 156.559,40 TL nakit para aldığını, aldı para karşılığında da davalıya sipariş ettiği ürünlerin varlığını dahi kanıtlamadığını beyanla, davacı tacir olmadığı için mahkemenin görevsizliğine ve davalının adresi dikkate alınarak mahkemenin yetkisizliğine, davanın husumet yokluğundan reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, mal alım satımına ilişkin, ticari satımdan kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce toplanan deliller ve gerekçe, iddia ve savunmanın değerlendirilmesi bakımından, dosyaya toplanan kayıt ve belgeler, tarafların iddia ve savunmaları, gelen cevabi yazılar ve tüm dosya kapsamı nazara alınarak, Davacı, davalı tarafından sipariş edilen ürünlerin kendisi tarafından hazır edilmesine rağmen, davalının edimlerini yerine getirmediği ve ürünlerin alınmaması nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini talepli dava açtığı, davalının ikametgahı genel yetki kurullarına göre yetkili olmakla ve davalı tarafça da yetkili Mahkemenin Çağlayan olduğunun belirtildiği,

HMK 10.maddesine göre de sözleşmeden doğan davalar sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabileceği, dava konusu olayda ifa mahallinin Çin olduğu, diğer yetki düzenlemelerine bakıldığında HMK'nın 6. maddesinde her davanın kural olarak davalının ikametgahı mahkemesinde açılacağı, HMK'nın 10. maddesinde sözleşmeden doğan davaların ayrıca sözleşmenin icra olunacağı (işin yapılacağı) yer mahkemesinde de açılabileceği, HMK'nın 17. Maddesinde taraflar arasında yetki sözleşmesi var ise o yer mahkemesinin de yetkili olacağının belirtildiği,

buna göre kamu düzeni gereği istisnalar hariç davacı tarafın bu yer mahkemelerinden birisinde davasını açma konusunda seçimlik hakkının bulunduğu, somut olay değerlendirildiğinde davacının davasını davalı ikametgah Mahkemesinde açtığı ancak davalı ikametgah adresinin İstanbul/ Sarıyer olduğu, bu durumda ise kesin yetkinin söz konusu olmadığı, davanın genel ya da özel yetkili mahkemede açılabileceği, davanın taraflarının her ikisinin de adresinin İstanbul (Çağlayan) olduğu, davalı vekili tarafından süresinde sunulan cevap dilekçesinde, yetkili mahkemenin ''Çağlayan Mahkemeleri'' olduğunun belirtildiği,

açıklanan yasal hükümler uyarınca davalı tarafın yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmakla Mahkememizin yetkili olmaması nedeniyle, davanın yetki yönünden usulden reddine, dosyanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yetkili İstanbul (Çağlayan) Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸