Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/936 K.2020/784

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle. Müvekkilleri ile davalı firma arasında davalının İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, ..... Köyü, ......

Adada inşaa edeceği taşınmazın ticari Blok 14 numaralı bağımsız bölümdeki dükkanını taksitli bonolar ile 1.724.000-TL bedel ile satımı konusunda anlaştıklarını, bu anlaşmaya ilişkin 21/05/2016 tarihli sözleşme ve satış sözleşmesi gereği 53 adet farklı miktarlardaki sıralı bonoyu sözleşme tarihi olan 21/05/2016 tarihinde imzalamış olduklarını, müvekkilerinin 26/06/2016 tarihinde sözleşmeye konu dükkanı almaktan vazgeçtiklerini davalıya bildirmiş olduklarını, davalıda bu yönde işlem yapmış olup müvekkillerinin satış sözleşmesinin iptal ettiğini,

satış sözleşmesini iptali sonrasında müvekkillerinin davalıdan imzaladıkları bonoları talep etmişlerdir ancak davalının müvekkillerini uzun bir süre oyaladığını, sonra da bu bonoları aldıkları kredilerin teminatı olarak bankalara verdiklerini beyan ettiklerini, müvekkillerinin ısrarı üzerine 53 bononun 50 adedinin üzerine iptal ibaresi basılarak müvekkillere iade ettiklerini, müvekkillerinin borçlu olmadıkları halde borçlu olarak gözüktükleri 30/06/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli,

30/10/2018 ödeme tarihli 20.000-TL bedelli ve 30/05/2019 ödeme tarihli 180.000-TL bedelli 3 adet bononun icra takibine konu edilmesi halinde müvekkiller açısından telafisi mümkün olmayan zararlar doğuracağından dava sonuna kadar bu bonoların icra takibine konu edilmemesi ve ödenmemesi için teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına, bu bonoların karşılıksız kaldıklarının ve bu bonolardan dolayı müvekkillerin borçlu olmadıklarının tespitine ve bu bonoların iptaline, iş bu bonoların protestolarının da dava sonuna kadar T.C.

Merkez Bankasına bildirilmemesine , bildirilmiş ise bildirimin geri alınmasına, dava masrafı ile ücreti vekaletinde davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı taraf ile akdedilen ......

Dükkan Satım Sözleşmesinin feshedildiğini, sözleşme kapsamında yapılan ödeme planına göre birtakım senetler düzenlendiğini, müvekkili şirketin daima müşteri memnuniyetini hedef alan bir tutum sergileyerek davacı tarafın haklarını gözeterek ve menfaatini koruyarak gerekli tüm işlemleri gerçekleştirmekle yükümlülüklerini yerine getirdiğini, bu minvalde de davacıya ilgili senetlerin vadesi gelmiş olan diğer senetleri zaten teslim ettiğini, davacıya beyan olunduğu üzere davaya konu edilen 3 senedin bankadan temin edildiği gibi zaten alıcıya fiziken iadesini gerçekleştireceğini,

bu konuda ihtilaf bulunmaması nedeniyle davacının davayı açmasının kötü niyetli ve mesnetsiz olduğunu beyanla açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy ....... Tüketici Mahkemesinin 31/05/2019 tarih ve ....... Esas ...... karar sayılı kararı ile Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesine, Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/09/2019 tarih ve ...... Esas ...... Karar sayılı kararı İle Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine görevsizlik kararı verildiği, Mahkememizin 07/10/2019 tarih ve ....... Esas ...... Karar sayılı kararı ile Bakırköy ...... Asliye Hukuk Mahkemesine karşı görevsilik kararı verildiği, merci tayini için dosyanın gönderildiği İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi ....... Hukuk Dairesinin 05/11/2019 tarih ve ..... Esas, ...... Karar sayılı kararı ile Mahkememizin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verildiği anlaşıldı.

Açılan davanın, taraflar arasında akdedilen dükkan satım sözleşmesinin feshedilmesi sebebiyle davacılar tarafından davalı tarafa verilen 53 adet bonodan iade edilmediği belirtilen 21/05/2016 tanzim tarihli 30/06/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli, 21/05/2016 tanzim tarihli 30/10/2018 vade tarihli 20.000,00 TL bedelli ve 21/05/2016 tanzim tarihli 30/05/2019 vade tarihli 180.000,00 TL bedelli bonolara istinaden açılan menfi tespit istemine ilişkin olduğu, taraflar arasında dükkan satım sözleşmesinin ve davaya konu 3 adet bononun sözleşme kapsamında verildiğinin uyuşmazlık konusu olmadığı,

davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde de belirtildiği üzere taraflar arasında akdedilen ....... Dükkan Satım Sözleşmesinin feshedildiği, sözleşme kapsamında davacı tarafından davaya konu senetler de dahil olmak üzere birtakım senetler düzenlendiği, davaya konu edilen senetlerin bankadan temin edildiğinde davacıya iade edileceği yönünde ki beyanlar da nazara alındığında taraflarca sözleşme ve sözleşmenin feshi hususunun inkar edilmediği,

verilen senetlerden davaya konu olan 30/06/2018 ödeme tarihli ve 20.000 TL bedelli, 30/10/2018 ödeme tarihli ve 20.000 TL bedelli, 30/05/2019 ödeme tarihli ve 180.000 TL bedelli, davacıların keşidecisi, davalının lehtarı olduğu bonoların sözleşmenin feshi ve sözleşmeye konu taşınmazın davacıya devrinin yapılmamış olması sebebiyle hükümsüz hale geldiği ve bu bonolar nedeniyle davacıların, davalı tarafa borçlu olmadığının kabulü gerektiği kanaatine varılarak davaya konu olan bonolar bakımından davacıların, davalıya borçlu olmadığının tespitine,

taraflarca ileri sürülen iddia ve savunma ile dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerin dava konusu bonoların iptalini gerektirmediği, bu nedenle dava konusu bonoların iptali talebi yerinde görülmediğinden reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.