Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/938 K.2025/219

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ...'nün 20/03/2016 tarih ve sat 12:20 sularında kendisine ait ... plakalı araç ile Güneşli-Halkalı altgeçidinde seyrettiğini, seyir esnasında davalık ... kontrolündeki .... plakalı aracın tek yön olan bu yolda ters istikametten gelerek müvekkilinin ve ailesinin bulunduğu araca çarptığını, çarpmanın etkisiyle tüm aile fertlerinin yaralandığını, müvekkilinin sağ bacağında sakatlanma oluştuğunu, tedavileri yapılmış olmasına rağmen bacağındaki liflerin gerilme yarattığını ve bacağının eski işlevini kaybettiğini,

kazadan sonra davacının ve bakımına muhtaç olan aile fertlerinni hastaneye gittiğini ve adli raporlarla yaralanmalar tespit edildiğini, kazada hasara uğrayan ve davacı adına kayıtlı .... plakalı aracın servise bırakıldığını ve yaklaşık 10.000,00 TL tutarında hasar kaydının oluştuğunu,

davalının sigorta şirketinin kusurlu olmasına rağmen bu hasarın tamamını karşılamadığını ve müvekkilinin 2.307,00 TL onarım için ödeme yaptığını beyan ederek müvekkilinin uğradığı maddi zararların 50.000,00 TL tutarında tazminine karar verilmesi ile tüm yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, zaman aşımı süresi dolduğunu ve husumet yönünden itirazlarının olduğunu, esasa ilişkin olarak davacı ...'nün kaza sebebiyle vücudunda kalıcı hasar meydana gelmediğini, ispat külfetinin davacı tarafa ait olduğunu, müvekkili davalının ve davacının işbu kazanın oluşundaki kusurlarının yeniden tespitinin gerektiğini beyan ederek iş bu davanın, görevsiz mahkemede açılmış olması ile,

öncelikle görev yönünden, ayrıca dava şartı nedeniyle ve zamanaşımı süresinin dolmuş olması ile husumet yokluğu nedenleriyle reddine, haksız ve somut dayanaktan yoksun davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

Dava, 20/03/2016 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında davalı ...nin hem ZMMS hem KASKO poliçesi kapsamında sigortacısı olduğu aracın kusurlu olduğu ve kaza nedeniyle davacıya ait araçta hasar meydana geldiği iddiası ile tazminat istemine ilişkindir.

-Davacı vekilinin 06/12/2024 tarihli ve davalı ...... vekilinin 26/11/2024 tarihli dilekçeleri ile davadan feragat edildiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirdikleri görüldü.

-Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 307. maddesinin ; "1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir" hükmü gereğince davadan feragat, davacının, davacının istem sonucunda kısmen veya tamamen vazgeçtiği yönününde mahkemeye yaptığı tek taraflı açıklamasıdır.

-6100 sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 309. maddesinde; "1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. 2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. 3) Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. 4) Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır." hükmü gereğince kabul, dilekçe veya sözlü olarak yapılabilir. Karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı olmayan feragat beyanın kayıtsız koşulsuz olmalıdır (Ercan, İsmail; Medeni Usul Hukuku, İstanbul 2011, s. 321 vd.)" hükmüne yer verilmiştir.

-6100 sayılı sayılı Hukuk Muhakameleri Kanunu' nun 312. maddesinin; "1) Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir. 2) Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." hükmü gereğince davadan feragat eden taraf aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

-Harçlar Kanununun 22. Maddesine göre; Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.

-6100 sayılı HMK' nın 311/1. fıkrası gereği feragatin kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurması ve 6100 sayılı HMK' nın 309/2. maddesi gereği hüküm ifade etmesinin karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı olmaması sebebiyle davanın feragat ile reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır