Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/972 K.2021/678

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalıların yetkilisi bulundukları ... Makina San. ve Dış Ticaret Ltd.

Şti. arasında 21.04.2014 tarihinde Genel Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, işbu sözleşme kapsamında müvekkili banka tarafından borçlu şirket lehine kredi kullandırılmış olduğunu, Genel Kredi Sözleşmesi'nin yanında mezkûr şirket lehine çekle çalışır .... hesabına bağlı olarak 50 adet çek yaprağı verilmiş olduğunu, işbu çeklerden 1 tanesinin davalılardan (aynı zamanda şirket yetkilisi) ... tarafından, davalılardan (aynı zamanda şirket yetkilisi) ... lehine 83.000,00 TL bedelle düzenlenmiş olduğunu, çekin çeşitli cirolardan sonra,

hamil tarafından müvekkili bankaya ibraz edilmesinin ardından, çekle işleyen hesapta bakiye olmadığı tespit edilerek bu hususun ibraz edilen çekin arkasına müvekkili banka tarafından şerh verilmek suretiyle gösterilmiş olduğunu, yapılan "karşılıksızdır" işleminin ardından müvekkili bankanın o tarihte ödemekle yükümlü olduğu 1.290,00 TL'yi ödemiş olduğunu, müvekkili bankanın dava konusu alacağın kaynağını teşkil eden çekin yasal sorumluluk tutarının ve buna bağlı fer'i alacağın ödenmesi için davalı borçlular ve mezkûr borçlu şirkete noter kanalıyla ihtarname göndermiş olduğunu,

borcun çekilen ihtarnameye rağmen süresinde ödenmemesi üzerine borçluların temerrüde düşmüş olduğunu, bunun üzerine müvekkili banka alacağının tahsil edilmesi amacıyla borçlular aleyhine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ....

E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçluların borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduklarını, takibin durması üzerine zorunlu arabuluculuk süresi başlatılmış olduğunu, ancak anlaşma sağlanamamış olduğunu beyanla; itirazın iptaliyle takibin devamına, borçluların %20’den aşağıda olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun şekilde yapılan tebligata rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememize fiziki olarak gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçluları aleyhine 1.863,96 TL asıl alacak, 307,22 TL işlemiş faiz, 15,36 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 2.186,54 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçluları tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Davacının iddiası, davalının savunması ve icra dosyasındaki itirazı, icra dosyası ile tüm dosya kapsamına göre, aralarında düzenlenen genel kredi sözleşmesi kapsamında çek defteri verilip verilmediği, veirlen çek defteri kapsamında davacı tarafından herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı, ödemenin yasal yükümlülük kapsamında olup olmadığına ilişkin olduğunun tespiti için tarafların Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 12/10/2020 günü, saat 14:00'da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Banka Emekli Müdürü ...

08/06/2021 tarihli raporunda özetle; davacı banka ile dava dışı asıl kredi borçlusu/kredi lehtarı ... Makine San. ve Dış Tic.

Ltd.şti. arasında Genel Kredi Sözleşmeleri akdedildiğini, davalı kefillerinde işbu sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamış olduklarını, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle, davacı bankanın davalılar hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiğini, davacı/kefillerin sözleşmede gösterilen kefalet limitinin 650.000,00 TL olduğunu, temerrüt tarihi itibariyle hesaplanan nakdi kredi asıl borç tutarının 1.302,33 TL’sinin kefalet limitlerinden daha DÜŞÜK SEVİYEDE olması nedeniyle, davalı KEFİLLERİN kefalat limitleriyle sınırlı olarak (çünkü,

hesap kat ihtarnamesi ile değil, takip tarihi itibariyle temerrüde düşürülmüşlerdir) hesaplanan kredi borcunun tamamından; müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının düşünülebilineceği, takip tarihi itibariyle yapılan hesaplama sonucunda; toplam alacağın talep edilen 2.186,54 TL, hesaplanan 2.056,28 TL, talep edilmesi gereken 1.976,66 TL olduğunu, mahkemece raporun benimsenmesi halinde;

fazlaya ilişkin 209,88 TL’nin (2.186,54-1.976,66=) reddi durumunda, TAKİP TARİHİNDEN itibaren asıl alacak tutarı 1.302,33 TL'si (İhtarname masrafı 641,25 TL asıl alacağa işleyecek faiz yönünden dahil edilememiştir) tamamen ödeninceye kadar yıllık %32 oranında sözleşmesel temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceğini bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde, davacının talebi, dava dışı şirket ile aralarında imzalanan ve davalıların müteselsil kefil sıfatı ile imzalamış oldukları Genel Kredi Sözleşmesi yanında verilen çek yaprakları nedeni ile verilen çeklerden birinin karşılıksız çıkması sonucu bankanın yasal olarak ödemekle yükümlü olduğu tutarın davalılar tarafından yapılan ihtara rağmen ödenmemesi üzerine başlatılan takibe itirazın iptaline ilişkindir.

Dosya arasında yer alan genel kredi sözleşmesinin incelenmesinde, TBK m.583. maddesi hükmü gereği davalıların kefaletlerinin geçerli olduğu görülmüştür. Her ne kadar takip talebinde temerrüt başlangıç tarihi olarak hesap kat ihtarı tarihi dikkate alınmış ise de, davalıların sözleşmeyi kefil olarak imzalamış olmaları nedeni ile İİK m.68/b-1 maddesi hükmü davalılar yönünden uygulanamayacaktır. Davalıların takip tarihi itibari ile temerrüde düşmüş oldukları kabul edilecektir.

Buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere asıl borç miktarı 1.302,33 TL, ihtarname masrafı 641,25 TL asıl alacağın toplamını oluşturacak, yalnızca asıl borç miktarı yönünden takip tarihi itibari ile sözleşmesel temerrüt faizi uygulanacaktır. Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerektiği kanaati ile aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸