Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2019/975 K.2020/740

ASIL DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete sigortalı bulunan ...

Plastık San AŞ’ni adresinde 25/10/2018 tarihinde 1 numaralı davalının maliki, 2 numaralı davalının kiracısı bulunduğu mahalde çıkan yangın neticesinde maddi hasar meydana geldiğini, olay yeri inceleme raporunda yangının merkezi olarak nitelenen alanda atölye içerisinde devrilmiş ve yanmış vaziyette soba bulunduğu, sobanın içerisinde ise yanmış moloz bulunduğunun tespit edildiğini, ısınma amaçlı kullanılan sobanın içerisindeki ateş ve korların rüzgarın etkisiyle etrafa saçıldığının belirtildiğini, Büyükçekmece ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının meydana gelmesinde herhangi bir elektriksel kıvılcım yansıması olmadığı, yanmanın bir ateş kaynağından doğal seyri ile gerçekleştiği, yangının ... firmasından çıktığının belirlendiğini, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığının .... soruşturma numaralı dosyasında alınan 14/01/2019 tarihli bilirkişi raporunda .... firması yetkililerinin gerekli dikkat ve özeni göstermediği,

yangın güvenliği konusunda gerekli tedbirleri almadıkları için kusurlu olduklarının tespit edildiğini, 2 numaralı davalı ... yetkilisi ve çalışanları hakkında Büyükçekmece ...Asliye Ceza Mahkemesinin .... esas sayılı dosyasından yargılamanın devam etmekte olduğunu, 2 numaralı davalının TBK’nun 49.maddesi, 66.maddesi ve 116.

Maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, 1 numaralı davalının da bina maliki olması nedeniyle TBK’nun 69.maddesi gereğince sorumluluğunun bulunduğunu, ekspertiz raporuna göre tespit edilen 2.789.377,95 TL hasar bedelinin 1.300.000,00 TL’lik kısmının 30/01/2019 tarihinde, 1.489.377,95 TL’lik kısmının ise 10/05/2019 tarihinde ödendiğini belirterek ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı .... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, müvekkilinin yapı maliki olmadığını, boş arsa olarak kiralandığını, arazi üzerinde yapı bulunmadığını, müvekkilinin hisseli malik olduğunu, davanın tümüyle kendisine yöneltilemeyeceğini, yangının meydana geliş sebebinin yapı imalatından veya bakım eksikliğinden ileri gelmediğini, her halukarda müvekkiline atfedilebilecek kusurun bulunmadığını, yangının büyümesine 100 metre kadar ileride bulunan itfaiyenin geç gelmesi ve geldiğinde de araçta su bulunmaması sebebiyle uzaktan destek çağrılmasının da sebebiyet verdiğini, gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP; Davacı vekili tarafından ibraz edilen cevaba cevap dilekçesinde, davalının malik olması nedeniyle kusursuz sorumluluğunun bulunduğunu, kusurun bulunmasına gerek bulunmadığını, itirazlarının reddinin gerektiğini belirtmiştir.

İKİNCİ CEVAP ; Davalı ... vekili tarafından ikinci cevap dilekçesi ibraz edilerek cevap dilekçesinde belirttiği hususları tekrar etmiştir.

CEVAP; Davalı .... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini, itfaiyenin olaya geç müdahale etmesi nedeniyle yangının kısa sürede bir çok işyerine zarar verdiğini, yangın raporunu kesinlikle kabul etmediklerini, yangının çıkış sebebinin tespit edilemediğini, itfaiyenin geç müdahalesinin illiyet bağını kestiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP ;Davacı vekili ibraz ettiği cevaba cevap dilekçesinde; cevap dilekçesinin süresinde olmadığını, ceza dosyasının bekletici mesele yapılması talebinin yargılamanın sürüncemede kalmasına sebebiyet vereceğinden reddinin gerektiğini, yangının çıkış sebebinin ısınma amaçlı yakılan soba olduğunun belirtildiğini belirterek davalının itirazlarının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN DAVA; Davacı vekili dilekçesinde özetle; Bakırköy .... ATM'nde .... es sayılı dosyası da benzer davası olduğunu, dosyasının mahkememiz dosyasının Bakırköy .... ATM dosyası ile birleştirilmesini talep ettiği, dava dilekçesinde belirttiği müvekkil şirkete Modüler Kurumsal sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ... Plaistik San. Tic. A.Ş olarak gösterdiği adreste 25/10/2018 tarihinde 1 numaralı davalının maliki 2 numaralı davalının kiracısı olduğunu, mahalde cıkar yangın nedeniyle maddi hasar meydana geldiğini, davalılar meydana gelen yangında kusursuz sorumlu olduğunu, belirtelerek Bakırköy .... ATM'nde .... es sayılı dosyası birleştirme talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Birleşen dosya davalılar vekili tarafından ibraz olunan cevap dilekçesinde, yangının meydana geldiği yerde müvekkillerine ait yapı bulunmadığını, yerin boş olarak kiralandığını, kira sözleşmesinde de boş arsa olarak kiralandığını, işyerinde tespit edilen muhdesatların taşınabilir ve geçici olmaları dikkate alınarak tesis edilen kiracının mülkiyetine tabi oldukları, müvekkilinin malik sıfatının bulunmadığının açık olduğunu, yangının çıkış sebebi ile müvekkilleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, yangının ve zararın büyümesinin itfaiyenin kusurundan kaynaklandığını, gerçek zararın tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tazmini istemiyle açılmış olup, uyuşmazlığın sigortalı dava dışı işyerinde meydana gelen hasara sebebiyet veren 25/10/2018 tarihli yangının çıkış sebebi, olayda davalıların kusurlu ya da kusursuz sorumluluklarının bulunup bulunmadığı, var ise kusur oranı, davalılar dışında zararın artmasına sebebiyet veren bir hususun bulunup bulunmadığı, illiyet bağını kesen bir durumun mevcut olup olmadığı, yangında meydana gelen gerçek zarar, davacı tarafça ödenen miktarın davalılardan tazmininin talep edilip edilemeyeceği noktalarında toplandığı anlaşıldı.

Dava İBB’ye ihbar olunmuş olup ibraz olunan dilekçesinde, idarenin kusurundan sözedilemeyeceğini, ihbar isteminin mesnedsiz olduğunu, ilk itfaiye ekibinin olay yerine geldiği saatte yangının küçük çaplı olmadığını, çevresine sirayet ettiğini, yangının başlamış olduğu işyerinin ruhsatsız olduğunu belirtmiştir.

Davacı vekili tarafından Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esasına kayıtlı olarak taşınmazın diğer maliklerine karşı dava açılmış, açılan dava mahkememizin işbu dosyası ile birleştirildiği anlaşılmıştır.

Bakırköy ... ATM'nin .... E sayılı dosyasının tetkikinde, iş bu dava konusu olaya ilişkin olarak aynı davalılara karşı farklı davacı tarafından zararın tazmini talepli dava açıldığı, yargılamanın derdest olduğu, her iki dava dosyasına konu olayın aynı olması sebebiyle olayın çıkış sebebi, taraflara izafe edilebilecek kusur durumlarının birlikte değerlendirilmesinin gerektiği, Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin .... esas sayılı dosyası arasında tarafları, sebebi, konusu ve talep sonucu yönünden fiili ve hukuki bağlantı olduğu, anlaşılmakla HMK 166. md. gereğince davaların birleştirilmesine karar verilip aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Üye ...

E-İMZALI

Katip ...

E-İMZALI