Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/124 K.2023/860

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... San. ve Tic. A.Ş. firmasının, davalı borçlu ... San. Dan. ve Tic. Ltd. Şti. Firmasına gerçekleştirmiş olduğu sevkiyat/sevkiyatlardan kaynaklanan 177.360,45 TL tutarındaki alacağını yasal yola başvurma dahil tüm hakları ile birlikte gayrıkabili rücu olarak, Beşiktaş Noterliği'nin 23.01.2017 tarih ve ... sayılı Temliknamesi ile müvekkili ...

Bankası A.Ş.'ye temlik etmiş olduğunu, müvekkil bankanın devraldığı 177.360,45 TL alacağın ödenmesi için davalı şirkete karşı Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı icra takibi başlatılmış olduğunu, gönderilen ödeme emrine karşı borçlu tarafından itiraz edilmiş ve itiraz neticesinde takibin durmuş olduğunu, davalı tarafından yapılan itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, zira müvekkili banka tarafından davaya konu alacak bedelinin ödenmeme nedeni davalı firmaya sorulduğunda ve kendisine hem ihtarname gönderilerek hem de haricen telefon ile iletişime geçildiğinde cevaben; banka hesaplarının blokede olması ve yurtdışından gelen tahsilatların gecikmesi, piyasadaki alacaklarını alamaması, banka yolu ile çek ve cari ödemelerin gerçekleştirilemediği,

bankalar ile kredi yapılandırma işlemlerinin devam etmekte olduğu ve ikinci tur görüşmelerin yapıldığı, iflas erteleme sürecinde olduğunu ve iflasa sebebiyet vermemek için ödeme planları ile kalkınma planları içerisinde olduklarını, en kısa sürede dosyalarının borcunun da ödeneceği yönünde hususların bildirilmiş olduğunu, görüldüğü üzere davalı firma tarafından müvekkili bankaya davaya konusu borcun ikrar edilmiş, fakat çeşitli sebeplerle ödeme yapılamadığının bildirilmiş olduğunu,

davalının işbu davaya konu borcunu ödeyecek mali durumu olmadığından aleyhinde başlatılan icra takibini uzatarak zaman kazanmak için borca itiraz etmiş olduğunu beyanla; davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve takibin devamına, davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirkete usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap verilmediği görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın istemine ilişkin olup, uyuşmazlık; davalı tarafın, noter aracılığıyla düzenlenen temlikname sonucu davacı alacaklı tarafından alacak ve borçları devralma, dava dışı ... sanayi ile davalı arasında dava dilekçesi ekinde yer alan faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususlarındadır.

Dosyanın mahkememize Çatalca .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/07/2019 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kesinleşmiş görevsizlik kararı ile tevzi edildiği anlaşıldı.

Dosyamız arasında mevcut Çatalca İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyanın incelenmesinde; davacı takip alacaklısı banka tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 177.360,45 TL 06.11.2015 tarihli fatura alacağı, 14.464,73 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 191.825,18 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusunun vekili aracılığıyla takibe itiraz ettiği ve takibin durmuş olduğu anlaşıldı.

Dosya kapsamı ve toplanan deliller hep birlikte değerlendirilerek, davalı tarafın, noter aracılığıyla düzenlenen temlikname sonucu davacı alacaklı tarafından alacak ve borçları devralma, dava dışı ... sanayi ile davalı arasında dava dilekçesi ekinde yer alan faturaya konu malların davalı tarafa teslim edilip edilmediği, davacı tarafın davalı taraftan alacaklı olup olmadığı hususlarında olduğunun tespiti için tarafların ve dava dışı ... San. ve Tic.

A.Ş.'nin Ticari Defter ve belgeleri ile dosya üzerinde 03/05/2021 günü, saat 14:00 da Mahkememiz duruşma salonunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, Mali Müşavir bilirkişi ... 20.09.2021 tarihli raporunda özetle. 3. kişi tarafından sunulan 2015 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.

Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın 3. kişi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yan tarafından ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, 3. kişi ticari defterlerine göre.

3. kişinin takip tarihi itibari ile davalıdan 54.599,67 TL alacaklı olduğunu, gerek 3. kişi tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması, gerek 3. Kişinin davalı yandan olan alacağını davacı yana temlik ettiğine ilişkin temliknamenin mevcut olması,

gerekse 3. kişinin davalı taraftan takip tarihi itibariyle 54.599,67 TL alacağının bulunması hususları nazara alındığında, davacı yanın davalı yandan 54.599,67 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde davacının takip tarihi (19.03.2018) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkar tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığını NETİCETEN;

incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 54.599,67 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dosyanın davacı tarafın itirazları ve dosyada bulunan BA-MS kayıtları ile SGK kayıtları irdelenerek ek rapor tanzim edilmek üzere bilirkişiye tevdiine karar verilmiş olup, kök raporu hazırlayan bilirkişi 05/06/2023 tarihli ek raporunda özetle. Üçüncü kişi tarafından sunulan 2015 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.

Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğunu, takibe ve davaya konu edilen faturanın Üçüncü kişi defterlerinde kayıtlı olduğunu, davalı yan tarafından, ticari defter ve belgeler incelemeye sunulmadığı için sahibi lehine delil niteliği konusunda değerlendirme yapılamadığını, ancak davalı tarafa ait B formları tetkik edildiğinde 3. kişi ... San. ve Tic. A.Ş'den.

2015 yılında 9 adet belge toplamda kdv hariç 371.374,00 TL, 2016 yılında 7 adet belge toplamda kdv hariç 330.838,00 TL mal alımı gerçekleştirdiği ve aldıkları malları kendi BA Bildirim formunda yasal süre içinde bağlı bulunduğu vergi dairesine beyan ettiğini, üçüncü kişi ticari defterlerine göre;

üçüncü kişinin takip tarihi itibari ile davalıdan 54.599,67 TL. alacaklı göründüğünü, davacı tarafın temliknameyi imzaladığı 23.01.2017 tarihi itibariyle de 54.599,67 TL alacaklı göründüğünü, temlike konu alacak fatura tarihinden temliknamenin imzalandığı tarihe kadarki süreçte cari hesap çalışması neticesinde 3. kişi tarafından tahsil edildiğini, cari hesap kayıtlarında görünen 54.599,67 TL tutarındaki cari hesap alacağı her ne kadar temlike konu fatura alacağını karşılayamasa da davacı tarafa bu tutarın ödenmesi gerektiğini, gerek üçüncü kişi tarafından düzenlenen faturaların davalının defterlerinde kayıtlı olması,

gerek üçüncü kişinin davalı yandan olan alacağını davacı yana temlik ettiğine ilişkin temliknamenin mevcut olması, gerekse üçüncü kişinin davalı taraftan takip tarihi ve temlik tarihi itibariyle 54.599,67 TL alacağının bulunması hususları nazara alındığında, davacı yanın davalı yandan 54.599,67 TL alacaklı olduğunun değerlendirildiğini, davacının davasında haklı görülmesi ve takibin devamına takdir edilmesi halinde, davacının takip tarihi (19.03.2018) itibariyle davalıdan olan asıl alacağına faiz talep edebileceğini, tarafların inkâr tazminatı ve diğer benzeri taleplerinin mahkememiz takdiri içinde kaldığını NETİCETEN;

incelenen ticari defterler, faturalar ve tüm dosya içeriği çerçevesinde takip tarihi ile davacının davalıdan 54.599,67 TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili talepli icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı taraf, temlik alan sıfatı ile itiraza konu takibi başlatmış olup dava dilekçesi ekinde sunulan temliknamenin incelenmesinde temlik eden şirketin dava dışı ... San. ve Tic. A.Ş. olduğu, temlike konu alacağın 06/11/2016 tarihli 177.360,45 TL bedelli faturaya ilişkin olduğu görülmüştür.

İcra dosyasında davacı tarafın alacaklı, davalı tarafın borçlu olarak yer aldığı, takip dayanağı olarak 06/11/2016 tarihli 177.360,45 TL bedelli faturanın gösterildiği görülmüştür. Buna göre tespit edilmesi gereken husus dava dışı temlik eden şirketin davalı şirketten takibe konu fatura nedeni ile alacaklı olup olmadığı, takibe konu faturanın davalı şirketin kabulünde olup olmadığı hususuna ilişkindir.

Dava dışı temlik eden şirketin ve davalı şirketin defterlerinin incelenmesine karar verilmiş olup davalı tarafın yapılan ihtarlı tebliğe rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçındığı, dava dışı temlik eden şirketin defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi ile de dava dışı şirketin 2015 yılı ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K.

Hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, takibe ve davaya konu edilen faturanın 3. kişi defterlerinde kayıtlı olduğu, takip tarihi itibari ile davacının davalıdan 54.599,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Davalı taraf yapılan ihtarlı tebliğe rağmen ticari defter ve belgelerini ibrazdan kaçınmış olmakla HMK m.222/5 hükmü gereği dava dışı temlik eden şirketin defterlerinde yer alan kayıtları kabul etmiş sayılmıştır.

Dava dışı temlik eden şirketin defterinde temlike konu faturanın yer aldığı görülmüştür. Her ne kadar alınan bilirkişi raporunda takip tarihi itibari ile dava dışı temlik eden şirketin davalıdan 54.599,67 TL alacaklı olduğu tespit edilmiş ise de, davaya dayanak yapılan temliknamenin fatura dayalı olması ve takibe konu faturanın davacı defterlerinde yer aldığının tespit edilmesi nedeni ile cari hesap ilişkisi çerçevesinde yapılan ödemeler davacı alacağından düşülmemiştir.

Takibe konu faturaya istinaden davalı tarafından ödeme yapıldığı hususu iddia ve ispat edilebilmiş değildir. Takip öncesi işlemiş faiz talebi yönünde ise, davalı tarafın takip öncesi mütemerrit olduğuna dair herhangi bir delil sunulmadığından talep yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu nedenlerle açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, alacağın belirlenebilir olması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin kabulüne karar verilerek aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

AÇILAN DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE

1-Davalı tarafın Çatalca İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ İLE takibin 177.360,45 TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-İcra inkar tazminatı talebinin kabulü ile asıl alacağın %20 sine tekabül eden 35.472,09 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE,

3-Alınması gereken 12.115,49 TL harçtan peşin alınan 2.316,77 TL harcın mahsubu ile bakiye 9.798,72 TL eksik harcın davalıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA,

4-Davacı tarafça sarf edilen ilk dava açılış harç gideri 2.352,67 TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça sarf edilen bilirkişi, tebligat ve posta masrafı 2.237,00 TL yargılama giderinin kabul oranı (%92,46) ret oranı (%7,54) dikkate alınarak hesaplanan 2.068,33-TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde BIRAKILMASINA,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı yararına A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 27.604,07 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.12/09/2023

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸