Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/167 K.2021/1027

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA.

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin 21/07/1993 tarihinde kurulduğunu, kurulduğu tarihte şirket ortaklarının müvekkili ... ile birlikte ..,...,... olduğunu, müvekkilinin bir anlaşmazlık yaşadığı için 15/03/2011 tarihinde şirket hissesinin tamamını ....'e devrettiğini, 15/03/2011 tarihinden sonra müvekkilinin şirket hissedarı ve ortağı olmadığını, bu tarihten sonra şirkette yapılan işlemler ve kayıtlarda müvekkilinin şirket ortağı olmadığını, nasıl olduğu anlaşılmayan bir şekilde müvekkilinin 2019 yılında yeniden şirket ortağı yapıldığını,

müvekkilinin 2011 yılında ayrıldığı şirkete yeniden ortak ve hissedar olmadığını, kaldı ki söz konusu şirketin yaklaşık 2009 yılından sonra kağıt üzerinde bir şirket olup vergi borçlarının mevcut olduğunu, müvekkilinin bu şekildeki bir şirketten hisse almasının ve ortak olmasının mümkün olmadığını,

2019 yılında müvekkilinin bilgisi dışında 2006 yılında yapılan ve sonraki süreçte işleme alınmayan ortaklarca geçersiz yok sayılan hisse devri aradan yıllar geçtikten sonra 2019 da yok sayılan ve hiçbir şekilde işleme alınmayan 2006 tarihli yok sayılan hisse devrini yeniden işleme alıp müvekkilinin bilgisi dışında yeniden şirkete ortak yapıldığını beyanla müvekkilinin davalı şirketinin ortağı, hissedarı olmadığının tespiti ile şirket ortaklığının iptaline, mahkeme masrafları ve ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı usule uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davacının, davalı şirkete ortak olmadığının tespiti istemine ilişkin olup dava konusu uyuşmazlığın davacının, davalı şirkette ortak olup olmadığı, hisselerini devir edip ortaklıktan ayrılıp ayrılmadığı hususlarına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından gönderilen Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi nüshalarına göre davalı şirketin ilk kuruluşta ortaklarının ... (120 paya karşılık 3.000.000.000 TL), .... (20 paya karşılık 500.000.000 TL), .... (120 paya karşılık 3.000.000.000 TL) ve ... (140 paya karşılık 3.500.000.000 TL) olduğu, ...'ın Zeytinburnu ....

Noterliğinin 26/04/2005 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirkette mevcut 120 paya karşılık olan 3.000,00 (üç bin) YTL kıymetindeki sermayesinin 60 paya karşılık olan 1.500,00 (bin beş yüz) YTL'lik kısmını ...'e devrettiği, yine ...'ın Zeytinburnu ....

Noterliğinin 16/03/2011 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirkette mevcut 60 paya karşılık olan 1.500,00 (bin beş yüz) TL hissesinin tamamını ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bundan sonra davalı şirketin ortaklık yapısının .... (20 paya karşılık 500 TL), ... (120 paya karşılık 3.000 TL) ve ... (1860 paya karşılık 46.500 TL) şeklinde olduğu, şirket hissedarlarından ...'in Beyoğlu ....

Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirkette mevcut 120 paya karşılık olan hissesinin tamamını ve yine şirket hissedarlarından ...'in Beyoğlu .... Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirkette mevcut 20 paya karşılık olan hissesinin tamamını ...'a devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bundan sonra davalı şirketin ortaklık yapısının ... (140 paya karşılık 3.500,00 TL) ve ...

(1860 paya karşılık 46.500,00 TL) şeklinde olduğu, davalı şirketin halihazırda ortaklarının ... ve ... Olduğu anlaşılmıştır.

Beyoğlu .... Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve .... sayılı hisse devir sözleşmesine göre şirket hissedarlarından ....'in 10.000,00 (on bin) YTL ana sermayeli davalı şirketteki mevcut 3.000 (üç bin) YTL sermaye hak ve hissesinin tamamını, Beyoğlu .... Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesine göre şirket hissedarlarından ...'in 10.000,00 (on bin) YTL ana sermayeli davalı şirketteki mevcut 500,00 (beş yüz) YTL sermaye hak ve hissesinin tamamını ...'a devrettiği, Zeytinburnu .... Noterliğinin 15/03/2011 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesine göre şirket hissedarlarından ...'ın davalı şirketteki 60 pay karşılığı 1.500,00 TL hissesini ...'e devrettiği anlaşılmıştır.

6102 sayılı TTK'nın 595. maddesine göre limited şirketlerde esas sermaye payının devri ve devir borcunu doğuran işlemlerin yazılı şekilde yapılması ve tarafların imzalarının noterce onaylanması ile şirket sözleşmesinde aksi öngörülmemişse esas sermaye payının devri için ortaklar genel kurulunun onayının şart olduğu ve devrin bu onayla geçerli olacağının şartına bağlandığı, davacı ...'ın Zeytinburnu ...

Noterliğinin 26/04/2005 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile şirkette mevcut 120 paya karşılık olan 3.000,00 (üç bin) YTL kıymetindeki sermayesinin 60 paya karşılık olan 1.500,00 (bin beş yüz) YTL'lik kısmını ...'e devrettikten sonra Zeytinburnu ...

Noterliğinin 15/03/2011 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketteki kalan 60 pay karşılığı 1.500,00 TL hissesini de ...'e devrederek ortaklıktan ayrıldığı, bu hususun 22/03/2011 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edildiği, buna göre pay devrinin TTK 595/1 maddesi uyarınca usulüne uygun olarak yapıldığı, akabinde ise tescil ve ilan edildiği, buna göre artık davacının, davalı şirkette pay sahibi olmadığının sabit olduğu, 29/01/2019 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde tescil ve ilan edilen ve 2006 yılında yapılan Beyoğlu ....

Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı ve yine aynı noterliğin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile davacının, davalı şirkete ortak yapıldığı anlaşılmış olsa da davacının Zeytinburnu ....

Noterliğinin 15/03/2011 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesi ile davalı şirketteki kalan 60 pay karşılığı 1.500,00 TL hissesini de ...'e devrederek usulüne uygun bir şekilde ortaklıktan ayrıldığı dikkate alınarak söz konusu hisse devir sözleşmelerine değer verilemeyeceği, kaldı ki davacının şirketten ayrıldığının kabul edildiği tarihte davalı şirketin ortaklık yapısının ... (20 paya karşılık 500 TL), ... (120 paya karşılık 3.000 TL) ve ...

(1860 paya karşılık 46.500 TL) şeklinde olduğu, oysa ki Beyoğlu .... Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesinde şirket hissedarlarından ...'in 10.000,00 (on bin) YTL ana sermayeli davalı şirketteki mevcut 3.000 (üç bin) YTL sermaye hak ve hissesinin tamamını, Beyoğlu ....

Noterliğinin 22/12/2006 tarih ve ... sayılı hisse devir sözleşmesinde ise şirket hissedarlarından ....'in 10.000,00 (on bin) YTL ana sermayeli davalı şirketteki mevcut 500,00 (beş yüz) YTL sermaye hak ve hissesinin tamamını ...'a devrettiği dikkate alındığında hem davalı şirketin ana sermayesi hem paylar hem de pay karşılığı bedellerin birbiri ile uyumlu olmadığı anlaşılmakla davacı tarafından açılan davanın kabulü ile, davacının İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nosunda kayıtlı ...

Etiket Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nde pay sahibi olmadığının tespitine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.