Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/182 K.2020/402

DAVA;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı .....'ın farklı tarihlerde tek sahibi olduğu İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün .... sicil numarasına tescili bulunan .... Şirketi'nin nama yazılı mevcut hisselerini aktif ve pasif ile nominal değeri üzerinden müvekkillerine paylar şeklinde satışını taahhüt ettiğini, yapılan sözleşmeler gereği müvekkillerinin üstlerine düşen ödemeyi gerçekleştirdiği,

davalı tarafın sözleşmeler gereği 3 şirket yönetim kurulu toplantısı düzenlemesine rağmen üzerine düşen devre muvafakat edildiğini gösteren şirket yönetim kurulu kararını müvekkillerine sunulmadığı ve pay defterine isimlerini yazdırmadığını,

25/05/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 150.000 TL bedel karşılığında müvekkili .....'ya deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 50.000 TL ödeme aldığını,13/09/2017 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısmını 200.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a devri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafıları adı altında 150.000 TL ödeme aldığını,

19/11/2015 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 400 paylık kısımını 100.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'a deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 29.284 TL ödeme aldığını,13/06/2019 tarihinde ......'ın nama yazılı mevcut hissesinden 600 paylık kısmını 350.000 TL bedel karşılığında müvekkili ....'e deviri sözleşmesi imzalandığı ayrıca şirket masrafları adı altında 386.000 TL ödeme aldığını, sözleşme tarihlerinden sonra şirket yönetim kurulu 03/02/2016, 20/03/2018 ve 08/10/2019 tarihlerinde üç defa toplandığını ve hisse devrine ait herhangi bir karar alınmadığı,

......'ın müvekkillerinin dışında çevresindeki başka insanlara da bu şekilde sözleşme yaptığını ancak hiç birinin devrini gerçekleştirmediğini, davalının şirket borçları olup bunların whatsapp konuşmalarında şahsın kendisi tarafından kabul edildiğini,

davalının haksız çıkmasına karşı alacağı temin edebilmek adına gayrimenkullerine ve varsa araçlarının tümüne başkalarına devir ve temlik edilmemesi herhangi bir hakla kısıtlanmaması icrai ve idari hangi suretle olursa olsun üzerinde tasarrufta bulunulmasına engel olacak şekilde teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulması kararı verilmesini ve davanın kabulü ile sözleşmenin geçersizliğinin tespitinin yapılmasını, sözleşme gereği ödenen tüm bedellerin iadesini ödemeye mahkum edilmelerine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretini davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Dosya Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılmış olup, Bakırköy ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 23/10/2019 tarih, .... Esas, ....karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce 28/02/2020 tarihli ara karar ile davacı tarafa hisse devir bedeli olarak talep edilen 800.000,00 TL'ye ilişkin harcın ikmali ve şirket masrafları adı altında ödenen bedele yönelik talep yönünden her bir davacı tarafından talep edilen kısmın belirlenmesi için kesin süre verilmiş olup, hisse devir bedeline ilişkin harcın ikmal edildiği, şirket masrafları olarak ödenen kısma ilişkin olarak her bir davacı yönünden belirleme yapılmadığından bahisle şirket masrafları adı altında ödenen kısma yönelik talep yönünden dosyanın tefriki ile mahkememizin .... esasına kaydına, hisse devir bedelinin iadesine yönelik talep yönünden yargılamanın işbu dosya üzerinden devamına karar verilmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

6102 Sayılı TTK 'nun 5/A maddesi (Ek:6/12/2018-7155/20 md.) "(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.

(2) Arabulucu, yapılan başvuruyu görevlendirildiği tarihten itibaren altı hafta içinde sonuçlandırır. Bu süre zorunlu hâllerde arabulucu tarafından en fazla iki hafta uzatılabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)’nın 114 maddesinde dava şartları açıkça sayılmış olup, mahkeme tarafından resen gözetilir.

Yapılan inceleme neticesinde, davanın hisse devir bedelinin iadesi istemli olarak açıldığı, 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 Sayılı Yasanın 20.maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nun 5/A maddesi olarak eklenen madde hükmü gereğince TTK'nun 4.maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olmasının dava şartı olarak düzenlendiği, madde düzenlemesine aykırı olarak arabuluculuk kurumuna başvuru yapılmadan açılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmakla davanın reddi ile aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur.

Başkan .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Üye .... · ¸e-imzalıdır · Katip .... · ¸e-imzalıdır