Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/37 K.2020/252

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Davacı firma sahibinin Moldova vatandaşı olduğunu firmanın .....

Ürünleri alarak ticaretini yapmak için piyasa araştırmaları yaptığını davalı firmanın kendisiyle irtibata geçerek elinde gerekli stoğun bulunduğunu ve satışa hazır olduğunu beyan ederek fiyat teklifinde bulunduğunu,toplamda 33 palet yani 3.564Koli .... marka enerji içeceği almak istediğini ve davalıdan bu kadar malı hazır edebilirse alacağını söylemesi üzerine davalı elinde olduğunu ve hemen teslim edebileceğini ama öncelikle peşinat yatırması gerektiğini söylediğini,

369.138,00 TL fatura düzenlenerek davacıya gönderildiğini peşinat olarak 20000,00TL istenildiğini ve peşinatın yatırıldığını akabinde talep edilmesi üzerine 20000,00TL tekrar gönderildiğini, malların ....'daki bir depoya götürüldüğünü ve kalan bakiye olan 348.733,00 TL davalının hesabına aktarıldığını, davacı taraf malları almaya gittiğinde ise ödeme yapılmadığından bahisle ürünleri teslim alamadığını, davalının çeşitli mazeretler sunarak davalıyı oyaladığını konuyla alakalı Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu ayrıca haciz kararı alındığını, davalı hakkında ihtiyati haciz kararının ifası için süresi içerisinde Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün .... Es. sayılı dosyası ile ilamsız takip ile hakkında icra takibi başlatıldığını ancak takibe itiraz edilmesi üzerine durduğundan bahisle davalı tarafın haksız ve mesnetsiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP; Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacı hesabından gönderilen banka havale dekontlarında ödemenin neye dair yapıldığı açıklanmadığını, Proforma faturaya bir atıfta bulunulmadığını, borcun ödendiğini, 05.04.2019 düzenleme tarihli,.... sıra no'lu ve 12.04.2019 fiili sevk tarihli irsaliyeli fatura ile mallar davacı tarafından teslim alınmış ve fatura içeriğine de 8 günlük yasal sürede itiraz edilmediğinden bahisle haksız ve hukuka aykırı davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .... Es. sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye cevap verildiği, davalı ... 'nun gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığı yönünde yazılan yazıya cevap verildiği görülmüştür.

6102 Sayılı T.T.K.'nun 4. maddesinin 1. fıkrası 6335 Sayılı Yasanın 1. maddesi ile değiştirilerek ticari davalar her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları, T.T.K.'nun 4. Maddesinin a bendi gereğince T.T.K.'nun dan kaynaklanan davalar, T.T.K.'nun 4. maddesinin b, c, d, e, f bentlerinde sayılan davalar ve diğer özel kanunlarda Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu kararlaştırılan davalar ticari dava olarak Ticaret Mahkemelerinde görülecektir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde hangi işlerin ticari dava olarak nitelendirilecekleri belirlendikten sonra anılan kanunun 5.maddesinde ticaret mahkemelerinin kuruluşu ve hangi mahkemelerin ticaret mahkemesi sıfatıyla bakacağı belirlendikten sonra asliye ticaret mahkemesi ile asliye ve diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir.

Ticari davaları, mutlak ticari davalar, nisbi ticari davalar, yalnızca bir ticari işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticari nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç grubta toplamak mümkündür.

Mutlak ticari davalar, tarafların tacir olup olmadığına ve işin bir ticari işletmeyi ilgilendirip ilgilendirmediğine bakılmaksızın ticari sayılan davalardır. Mutlak ticari davalar, 6102 sayılı TTK'nın 4/1. maddesinde bentler halinde sayılmıştır. Bunların yanında Kooperatifler Kanunu (m.99), İcra İflas Kanunu (m.154), Finansal Kiralama Kanunu (m.31), Ticari İşletme Rehni Kanunu (m.22) gibi bazı özel kanunlarda belirlenmiş ticari davalar da bulunmaktadır. Bu guruptaki davaların ticari dava sayılabilmesi için taraflarının tacir olması veya ticari işletmeleriyle ilgili olması gibi şartlar aranmaz. TTK'nın 4/1. bendinde sınırlı olarak sayılan davalar arasında yer alması veya özel kanunlarda ticari dava olarak nitelendirilmesi yeterlidir. Bu davalar kanun gereği ticari dava sayılan davalardır.

Nispi ticari davalar, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması halinde ticari nitelikte sayılan davalardır. 6102 sayıl TTK'nın 4/1. maddesine göre, her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan ve iki tarafı da tacir olan hukuk davaları ticari dava sayılır. Bu hükme göre bir davanın ticari dava sayılabilmesi için, hem iki tarafın ticari işletmesini ilgilendirmesi, hem de iki tarafın tacir olması gereklidir.

Bu şartlar birlikte bulunmadıkça, uyuşmazlık konusunun ticari iş niteliğinde olması veya ticari iş karinesi sebebiyle diğer taraf için de ticari iş sayılması davanın ticari dava olması için yeterli değildir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/2. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri için de ticari iş sayılması, davanın niteliğini ticari hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticari dava sayılan davalar haricinde, ticari davayı ticari iş esasına göre değil, ticari işletme esasına göre belirlemiştir. Hal böyle olunca, işin ticari nitelikte olması davayı ticari dava haline getirmez.

Üçüncü grup ticari davalar, yalnızca bir tarafın ticari işletmesini ilgilendiren havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davalardır. Yukarıda açıklandığı üzere bir davanın ticari dava sayılması için kural olarak ya mutlak ticari davalar arasında yer alması ya da her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili bulunması gerekirken havale, vedia ve fikri haklara ilişkin davaların ticari nitelikte sayılması için yalnızca bir yanın ticari işletmesiyle ilgili olması TTK'da yeterli görülmüştür.

Somut olayda, davalının gerçek kişi tacir olmadığı, davanın konusu itibariyle mutlak ticari davalardan olmadığı nazara alındığında uyuşmazlığın genel hükümler çerçevesinde Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir. Göreve ilişkin usul kuralları HMK'nun 114/1-c maddesi uyarınca dava şartıdır.Dava şartları kamu düzeninden olup kamu düzenine ilişkin hususlarda resen dikkate alınacak hususlardan olup dava şartı yokluğu halinde HMK'nun115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm fıkrası oluşturulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Üye ... · ¸e-imzalıdır · Katip ... · ¸e-imzalıdır