Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/461 K.2021/160

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile borçlu aleyhine başlatılan ve Banka Çek Sorumluluk Kredisi Sözleşmesine dayanan borcu konu edinen icra takibinde ödeme emrinin 02.05.2019 tarihinde borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun 08.05.2019 tarihinde herhangi bir gerekçe göstermeden borca itiraz ettiğini ve takibin 09.05.2019 tarihinde durdurulduğunu, borçlu aleyhine başlatılan takibe dayanak olan kredi sözleşmesinin ihlali neticesinde icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun takibe gerekçesiz, haksız ve mesnetsiz itiraz ettiğini, ayrıca kötüniyetli olarak itiraz edilmiş olduğundan icra inkar tazminatı talep etmenin zaruret halini aldığını,

yapılan itiraz üzerine, arabuluculuk başvurusu yapıldığını, davalı borçlunun arabuluculuk toplantısına katılmadığını ve sürecin anlaşamama ile sonuçlandığını, işbu dilekçe ekinde sunulu çek defteri başvurusu belgeleri gereği borcun sabit oluduğunu, takibin devamına karar verilmesi gerektiğini, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmalara da katılmamıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Bakırköy .. Tüketici Mahkemesinin 29/04/2020 tarih ve ... esas ... karar sayılı kesinleşen görevsizlik kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edilerek yukarıda belirtilen esas sırasına kaydının yapıldığı anlaşıldı.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kredi sözleşmesi kapsamındaki borcun ödenmemesi üzerine girişilen ve davalı tarafından yapılan itiraz üzerine duran takipte davacının, kredi sözleşmesi uyarınca davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı hususlarında olduğunun tespitine ilişkindir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı toplamda 2.041,30 TL'nin tahsiline ilişkin yürütülen takipte davalı takip borçlusunun süresinde itiraz etmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görüldü.

Dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup, bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 04/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle. Davacı banka ile davalı kredi borçlusu/kredi lehtarı ... - ...

Mobilya isimli şahıs firması arasında Ticari Ürün Ve Hizmet Paket Sözleşmesi akdedildiği, anılan sözleşme kapsamında kullandırılan kredilerin öngörülen süre içinde ödenmemesi nedeniyle davacı bankanın, davalı hakkında takip ve dava hakkının bulunduğu kanaati edinildiği, davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının 2.030,00 TL asıl alacak, 44,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,21 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplamda 2.076,36 TL'den ibaret olduğu,

işlemiş akdi faiz talep edilemeyeceği, Mahkemece raporun benimsenmesi halinde fazlaya ilişkin 1.97 TL’nin (2.041.30 TL - 2.039.33 TL) reddi durumunda. takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.030,00 TL tamamen ödeninceye kadar %33 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği kanaatini bildirmiştir.

Taraflar arasında ticari ürün ve hizmet paket sözleşmesi akdedildiği, davacı banka tarafından davalı kredi lehtarı olan şahıs firmasına (KOBİ Müşterisi) KMH-Kredili mevduat hesabı kredisi kullandırıldığı, kredinin ödenmemesi sebebiyle davacı tarafından davalı aleyhine takibe girişildiği, davalının icra dosyasında borca itiraz etmek dışında başka bir itiraz sebebi ileri sürmediği, davacı bankanın defter ve kayıtlarının kesin delil olacağı ve ihtilaf halinde bu kayıtların esas alınacağının sözleşmede kararlaştırıldığı,

buna göre davacı bankanın daha önce aylık ve 3'er aylık dönem sonlarında göndermiş olduğu hesap özetlerine İİK’nun 68/b-2. maddesine göre yasal 1 aylık itiraz süresi içerisinde itiraz edildiğini gösteren herhangi bir belgenin dosya içeriğinde görülemediği nazara alındığında davalının hesap özetlerine itirazda bulunmamış sayıldığı, aylık ve 3'er aylık dönemler itibariyle gönderilen hesap özetleri ile istenilen alacağın kesinleştiğinin anlaşıldığı, diğer taraftan anılan sözleşme kapsamında kullandırılan krediye ilişkin ödeme yapıldığının davalı tarafça iddia ve ispat edilmediği,

buna göre hükme esas alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacı bankanın takip tarihi itibariyle hesaplanan alacaklarının 2.030,00 TL asıl alacak, 44,15 TL işlemiş temerrüt faizi, 2,21 TL gider vergisi (BSMV) olmak üzere toplamda 2.076,36 TL'den ibaret olduğu,

işlemiş akdi faiz talep edilemeyeceği, taleple bağlılık ilkesi gereğince bilirkişi tarafından hesaplanan 44,15 TL işlemiş temerrüt faizinden 8,80 TL, 2,21 TL gider vergisinden (BSMV) 0,53 TL'den fazlasına hükmedilemeyeceği, bu durumda davacı bankanın 2.030,00 TL asıl alacak ile birlikte davalıdan 2.039,33 TL talep edebileceği, ayrıca takip tarihinden itibaren asıl alacak tutarı 2.030,00 TL tamamen ödeninceye kadar %33 oranında temerrüt faizi ve bunun % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte istenilebileceği Mahkememizce değerlendirilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğünün ...

E sayılı dosyasında davalının itirazının asıl alacak 2.030,00 TL, işlemiş temerrüt faizi 8,80 TL, BSMV 0,53 TL olmak üzere toplam 2.039,33 TL'lik kısmına davalının itirazının iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 33 TL temerrüt faizi ve % 5 gider vergisi (BSMV) işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına ilişkin talebin kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.