İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/462 K.2021/97

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile dava dışı sigortalı İncimo Dayanıklı ... Tic. Ltd. Şti ile ... nolu 18/05/2018-18/05/2020 vadeli ... Paket Sigorta Poliçesi tanzim edildiğini, müvekkili şirkete sigortalı bulunan "... Cd. ...

Kayseri" adresindeki gayrimenkulde dahili su hasarı meydana geldiğini, müvekkili şirket sigortalı adresine eksper gönderdiğini ve hasar tespiti yaptırıldığını, müvekkili şirketin 31/01/2019 tarihli ekspertiz raporu ile tespit edilen 164.055-TL'yi 28/02/2019 tarihinde sigortalısına ödediğini, eksper raporunda hasarın 03/01/2019 tarihinde binaya ait yangın söndürme dolabının dışarıdan geçen tesisatının hava koşullarına bağlı olarak patlaması neticesinde suyun tazyikli gelmesinden kaynaklandığının tespit edildiğini,

müvekkili şirketin sigortası poliçesi kapsamında sigortalısının zararını tazmin ettikten sonra kanuni halefiyet hakkında dayanarak hasara neden olan zarar sorumlusuna karşı rücu etme hakkına sahip olduğunu, alacağın tahsili için .... İcra Müdürlüğünün 2019/... e.

Sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, fakat davalıların haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle davanın kabulü ile haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Somut olayda davacının sigortalısının halefi olarak açtığı davada dava dışı sigorta ettiren ... Şti. İle davalılar arasında 01/06/2018 tarihli kira sözleşmesi bulunduğunu, davacının sigortalı ile davalılar arasındaki temel ilişkinin kira sözleşmesi olduğunu, bu nedenle davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir.

Dava konusu uyuşmazlığın, Davacı ... şirketinin dava dışı sigortalısı ... Tic. Ltd. Şti.'nin iş yerim güvende paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu ... / KAYSERİ adresindeki gayrimenkulde dahili su hasarı ile zarar oluştuğu, oluşan zararın 31/01/2019 tarihli expertiz raporu ile tespit edilerek 164.055-TL zarar miktarının 28/02/2019 tarihinde sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödenerek haklarına halef olunduğu, davalıların maliki olduğu gayrimenkulun malikleri olan davalıların bina bakım ve onarımdan sorumlu olduklarından bahisle başlatılan takibe yönelik itirazın iptali isteminde mahkememizin görevli olup olmadığı, davalı ...'in husumet ehliyeti olup olmadığı, tarafların sorumlu olmaları halinde miktarı noktasında toplandığı görüldü.

Yargıtay 20.hk dairesinin 2015/15/481-2016/798 sayılı ve 25/01/2016 tarihli kararında;

"6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir." Şeklinde açıklama yapılmıştır.

HMK.nun 1. maddesine göre, göreve ilişkin kurallar kamu düzeninden olup, aynı yasanın 114/1-c bendi uyarınca dava şartı olarak incelenir. Bu husus, HMK.nun 115/1 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılır.

Somut olayda; davacının Dava dışı sigortalısının davalılara ait gayrimenkulde kiracı sıfatıyla bulunduğu esnada zarar meydana gelmiş olup, taraflar arasındaki temel ilişki Kira ilişkisi olması nedeni ile mahkememiz dosyasında Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu tesbit edilmiştir. Mahkememiz davaya bakmakla görevsiz olup, dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK.nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki biçimde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır