Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/474 K.2020/744

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 05/03/2013 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin 03/11/2011 tarihinde ...... Caddesi üzerinde adına kayıtlı ....... plakalı park halindeki aracının dışında arka tarafında bulunurken davalılardan ..... NAKLİYAT şirketinin sahibi olduğu ve davalılardan ...'ın kullandığı ...... plakalı kamyon çekicisi ile davalı .......

LOJİSTİK İNŞAAT'ın sahibi bulunduğu ve ...'nın kullandığı ...... plakalı aracın çarpışması sonucu müvekkiline ve aracına çarparak yaralanmasına neden olduklarını, olayda müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, kaza yapan ....... plakalı kamyon çekicisinin kaza tarihini kapsayan ....... poliçe nosu ile davalılardan ....... Sigorta AŞ'ye kaza yapan diğer ...... plakalı aracın da kaza tarihini kapsayan ...... poliçe nosu ile davalılardan .......

SİGORTA AŞ'ye sigortalı olduğunu belirterek trafik kazası sonucunda müvekkilinin bedensel zarara uğraması nedeniyle toplanacak delillere göre maddi tazminat tutarının belirlenerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere işleten ve sürücüler yönünden olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen, sigorta şirketleri yönünden sigorta limitini aşmamak üzere daha önce başvuruda bulunulamadığından,

dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte ve 50.000TL manevi tazminatın da olay tarihinden işletilecek yasal faizi ile birlikte her iki davalı sürücü ortaklaşa kazaya sebep olduklarından istihdam edenin mesuliyeti baki kalmak üzere tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... AŞ Vekili 15/04/2013 tarihli cevap dilekçesi ile; 03/11/2012 tarihli trafik kazasına karışan ....... plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 02/10/2012-2013 vadeli ....... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ... AŞ vekili 03/05/2013 tarihli cevap dilekçesi ile; 03/11/2012 tarihli trafik kazasına karışan ve müvekkili şirket nezdinde ....... LOJİSTİK Şirketine ait ... yönetimindeki ...... plakalı aracın 25/01/2012-2013 vadeleri arasında ...... nolu poliçe ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu bildirmiştir.

Davalı ..... Nakliyat Su Ürünleri Limited Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kurallara aykırı bir şekilde kokoreç tezgahı açarak kazanın oluşumuna sebebiyet veren ..... plakalı araç şoförünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, trafik kazalarında hasarların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkiline ait araç şoförünün kusurlu bulunmadığından manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; meydana gelen kazada kurallara aykırı bir şekilde kokoreç tezgahı açarak kazanın oluşumuna sebebiyet veren ...... plakalı araç şoförünün tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, trafik kazalarında hasarların sigorta şirketi tarafından karşılandığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkiline ait araç şoförünün kusurlu bulunmadığından manevi tazminat istenemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava konusu uyuşmazlığın davalılar ....... Sigorta Aş ve ...... Sigorta Aş nezdinde Trafik Kanunu Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile sigortalanan ....... ve ...... plakalı araçların davacıya çarpması neticesinde meydana gelen yaralamadan dolayı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.

Mahkememiz ...... Esas, ....... karar sayılı kararı ile; "davacının davasının kısmen kabulü, kısmen reddi ile. 9.018,79-TL maddi tazminatın davalılardan alınarak davacıya verilmesine, sigorta şirketleri yönünden dava tarihi olan 05/03/2013 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 03/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, 5.000,00-TL manevi tazminatın ..., ..., .......

Lojistik İnşaat Turizm Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve.......'dan alınarak davacıya verilmesine, 03/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine," dair karar verilmiş olup kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay .... Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarih ve ........ Esas,....... Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; dava 01.08.2012 tarihinde 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmıştır.

Mahkemece davacı tarafından faturalandırılan belgeli tedavi giderinin davalılardan tahsiline hükmedilmiştir. Oysa ki davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında olup, dava dışı .......'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım giderleri bakımından bu hususu temyiz konusu yapan davalılar ....... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir..." gerekçelerine istinaden Mahkememiz kararının bozulmasına karar verilen dosya işbu esası almıştır.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olan Yargıtay, ....... Hukuk Dairesinin 24/12/2019 tarih ve ...... Esas, ......

Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada bozma ilamında da belirtildiği üzere 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 13.02.2011 tarihli 6111 Sayılı Yasa’nın 59. maddesi ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 98. maddesi değiştirilmiş, buna göre "trafik kazaları nedeniyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer resmi ve özel sağlık kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedellerinin kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı",

Yasanın geçici 1. maddesi ile de "Bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedellerinin Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı, sözkonusu sağlık hizmet bedelleri için bu Kanun'un 59. maddesine göre belirlenen tutarın %20'sinden fazla olmamak üzere belirlenecek tutarın üç yıl süreyle ayrıca aktarılmasıyla anılan dönem için ilgili sigorta şirketleri ve Güvence Hesabının yükümlülüklerinin sona ereceği," öngörülmüştür.

Sigorta şirketi, motorlu aracın işletilmesinden kaynaklanan kaza nedeniyle zarar görenlerin tedavisi için ödenen giderleri zorunlu olarak teminat altına alır. Sigorta şirketinin, prim yatıran işleten ve sürücüsünün yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. 2918 sayılı Yasa'nın 98. maddesinde belirtilen tedavi giderleri yönünden sorumluluğun dava dışı .....'na geçtiğinde kuşku yoktur.

Buna karşın belgesiz tedavi giderlerinden sigorta şirketinin, işleten ve sürücünün sorumlulukları devam etmektedir.

Somut olayda dava 01.08.2012 tarihinde yani 6111 Sayılı Yasa’nın yürürlüğünden sonra açılmış olup davacı tarafından talep edilen ve belgelendirilen tedavi giderleri 2918 sayılı Kanun’un 98. maddesi kapsamında ve dava dışı ....... 'nın sorumluluğunda bulunduğundan, belgeli tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım giderleri bakımından bu hususu temyiz konusu yapan davalılar ....... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd.

Şti. ve ... yönünden belgeli tedavi gideri ve tedavi amaçlı ulaşım gideri olan 5.937,25 TL bakımından açılan davanın reddine, davalılar ....... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'nın 9.018,79-TL maddi tazminatın 3.081,54 TL'sinden sorumluluğunun bulunduğuna, 9.018,79-TL maddi tazminat bakımından sadece davalılar ....... Lojistik İnş. Tur. Teks. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden bozma sebebi yapıldığından davalılar ...... Sigorta AŞ, ....... Sigorta AŞ, .....

Nakliyat Su Ürünleri San. Ve Tic. Ltd. Şti. ile ... hakkında verilen hüküm bozma sebebi yapılmadığından kesinleşmiş olmakla bu davalılar ile ilgili ve herhangi bir bozma sebebi yapılmadığından kesinleşen manevi tazminat talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.