İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/475 K.2020/548

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlulardan kiracı...Aletleri Şirketi arasında Beşiktaş ...

Noterliği'nin 23/08/2007 tarih... sayılı işlemi ile düzenleme şeklinde finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, kiracı ile müvekkili arasında akdedilmiş ve akdedilecek olan finansal kiralama sözleşmelerinden doğmuş ve doğacak borçların teminatını teşkil etmek üzere diğer davalı ve ipotek borçlusu ...'a ait taşınmazın 100.000,00-USD bedelli olarak ipotek tesis edildiğini, söz konusu finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine davalılara Beşiktaş ...

Noterliğinin 17/10/2008 tarih ve ... sayılı ihtarnamesi ile finansal kiralama sözleşmesi kapsamındaki borçların 60 gün içinde ödenmesinin ihtar edildiğini, borçluların ihtara rağmen borçlarını ödemediğini bu nedenle sözleşmenin feshedildiğini, alacağın tahsili için borçlular aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlatıldığını, dava konusu icra takibine davalı borçlular tarafından faize borca ve yetki yönünden itiraz edildiğini, itirazın iptali için bu davanın açıldığını belirterek, davanın kabulü ile İstanbul ...

İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı dosyasında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte davalının itirazlarının iptaline ve takibin devamına, alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, sözleşme hükümleri gereği gereken temerrüt faizi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DAVA

Davalılar vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin takip konusu bir borcu bulunmadığını, takip yetkisiz icra dairelerinde başlatılmış olduğunu, yetkinin Burhaniye İcra Dairelerine ait olduğunu, dava da yetkisiz mahkeme açılmış olduğundan yetkili mahkemenin Çanakkale Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu belirterek, davanın usul ve esastan reddi ile yargılama giderleri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, finansal kiralama sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ve İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası dosyamız içerisine celp edilerek incelenmiştir.

Dava daha önce Mahkememizin 01/06/2015 tarih ... Esas...Karar Sayılı gerekçeli kararı ile " ... Davanın KABULÜNE , Davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZLARININ İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle (davalılar 100.000,00 USD ipotek limiti ile sınırlı ve sorumlu olmak üzere, ipotek limitini aşmamak şartı ile) 79.526,46 USD asıl alacak, 35.700,77 USD gecikme faizi ve 1.354,52-USD sigorta bedeli olmak üzere toplam 116.581,75-USD miktarı üzerinden devamına, asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %20 temerrüt faizi uygulanmasına, hükmedilen miktarların İstanbul ...İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası ile tahsil de tekerrür oluşturmamasına ... " şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin kararı davalılar vekilince temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/14911 E. 2016/5049 karar sayılı, 01/06/2015 tarihli ilamıyla "... İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 05.09.2007 tarihli olup 100.000 USD bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Somut olayda alacak miktarı toplam 116.581,75 USD olarak belirlenmiş olduğundan ipotek limitini aşacak şekilde itirazın iptaline ve ferilere hükmedilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA, ..."şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Dava daha sonra Mahkememizin ... Esasına kaydedilerek yeniden yargılaması yapılmış ve Mahkememizin ... Esas, ... Karar sayılı, 09/03/2017 tarihli kararı ile " ... Açılan davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu İTİRAZIN İPTALİNE, takibin takip tarihi itibariyle toplam ipotek limiti olan 100.000,00.-USD miktarı üzerinden DEVAMINA, asıl alacak tutarı olan 79.526,46.-USD miktarına takip tarihinden ödeme tarihine kadar yıllık %20 temerrüt faizi UYGULANMASINA, hükmedilen miktarların İstanbul .. İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının tahsilinde tekerrüre sebebiyet VERİLMEMESİNE, ... " " şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizin kararı davalılar vekilince temyiz edilmiş olup, temyiz incelemesinin görüldüğü Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2019/3333 E. 2020/1158 Karar sayılı, 22.06.2020 tarihli ilamıyla "... Mahkemece Dairemizin 21.03.2016 gün ... esas ... karar sayılı bozma ilamına uyulmuş ise de bozma ilamına uygun olarak karar verilmemiştir.

Bozma ilamında da belirtildiği üzere takibe konu ipotek üst sınır ipoteği olup, üst sınır ipoteğinde asıl alacak, faiz ve diğer giderler üst sınırı aşamaz. İpotek akdinde ipotek limiti 100.000 USD olarak belirlenmiştir. Mahkemece takibin 100.000 USD miktarı üzerinden devamına denilmiş sonrasında ise bu miktarı aşacak şekilde hüküm kurulmuştur.

Mahkemece hüküm fıkrasında asıl alacak, faiz ve diğer giderler toplamı 100.000 USD’yi geçmemek üzere karar verilmesi gerekirken, ipotek limitini aşacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ..."şeklinde verilen bozma ilamı doğrultusunda dosya yeniden esas numarasına kaydı yapılıp incelemeye alınmıştır.

Dosyaya getirtilen yanlara ait tüm deliller, Yargıtay Bozma İlamı, getirtilen icra dosyası ve tüm dosya kapsamından anlaşıldığı üzere; davacının yaptığı takibin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan icra takibinin dayanağı olan ipotek 05.09.2007 tarihli olup 100.000 USD bedelli limit ipoteğidir. Limit ipoteği, ipotek limiti miktarınca sorumluluk doğurmaktadır. Bu nedenle İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalıların İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında 100.000,00-USD ipotek limiti ile sınırlı olmak üzere itirazın iptaline, takibin takip tarihi itibariyle, toplam ipotek limiti olan 100.000,00-USD'yi geçmemek üzere devamına karar vermek gerekmiştir.

Davalı likit bir borcunun varlığını bildiği halde sadece alacağın tahsilini geciktirmek için itirazda bulunduğu anlaşıldığından İİK 67/2 maddesi uyarınca alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminat tutarı olan 63.768,00-TL'nin davalıdan alınarak davacıya vermek gerekmiştir.

Katip ... e-imza Hakim ... · e-imza