Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/739 K.2021/130

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araç ile gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarının ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olduğunu, borçlunun, ihlalli geçiş eşlemini gerçekleştiren aracın Finansal Kiralama Sözleşmesine konu edildiğinin aracın kullanımının kendilerine ait olmadığının müvekkili şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz etmiş olduğunu ve takibin durduğunu, davalının takipte, müvekkili şirkete herhangi bir borcu bulunmadığı iddiası ile asıl alacağa ve ferileri bakımından takibe itiraz ettiğini beyan etmiş ve takibi durdurmuş olduğunu, bu doğrultuda ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunu,

davalı borçlunun itirazının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla; itirazın iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına, borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin ve ücreti vekaletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; dava konusu araç her ne kadar müvekkili banka adına kayıtlı gözükse de; müvekkili bankanın araç üzerindeki mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesine dayandığını, dava dışı ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. ile müvekkili banka arasında akdedilen 12/03/2018 tarihli Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca, davaya konu aracın ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye kiralanmış olduğunu, ... Yatırım Sanayi ve Tic.

A.Ş.'nin aracın işleteni sıfatına haiz olduğunu, müvekkili bankanın araç ile ilgili hiçbir tasarrufu bulunmadığını, aracın tamamen kiracının kontrolünde olduğunu, kaldı ki iddiaya konu ücretin ödenmeksizin geçiş eyleminin de kiracı tarafından gerçekleştirilmiş olduğunu, bu kapsamda müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla huzurdaki davanın, müvekkili Banka aleyhine açılmasının hukuka aykırı olduğunu, davanın müvekkili Banka ile finansal kiralama sözleşmesi akdederek, sözleşmeye konu aracı eylemli olarak kullanan ve bu aracın ekonomik maliki olan ...

Yatırım Sanayi ve Tic.

A.Ş.'ye yöneltmesi gerektiğini, zira müvekkili bankanın yalnızca Finansal Kiralama Yoluyla kiracıya kiracının talebiyle ve kiracının seçmiş olduğu aracı finansal kiralama yoluyla temin etmiş olduğunu, müvekkili bankanın ilgili aracı hiçbir şekilde kullanmamış ve tasarrufu altında bulundurmamış olduğunu, davaya konu taleplerin asıl muhatabının müvekkili Banka ile imzaladığı finansal kiralama sözleşmesi uyarınca davaya konu taşınmazların fiili kullanıcısı ve ekonomik maliki olan ...

Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş. olduğunu, dava sonunda müvekkili aleyhine bir hüküm kurulduğunda, dava dışı ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye rücu edileceğinden, davanın ihbarını talep ettiklerini beyanla; davanın ... Yatırım Sanayi ve Tic. A.Ş.'ye ihbarına, davanın öncelikle usulden, bu talepleri kabul edilmez ise esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe: Dava, ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının celbi talep edilmiş, dosya mahkememiz uyap sistemi üzerinden gönderilmiş olup, davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusu aleyhine 107,40 TL geçiş ücreti, 429,60 TL ceza tutarı olmak üzere toplam 537,00 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı takip borçlusu tarafından takibe itiraz edildiği anlaşıldı.

Mahkememizde açılan dava, davacı tarafından işletilen otoyollardan davalının ihlali geçişi sebebi ile tahakkuk eden geçiş ücreti ve ceza tutarının tahsili amacı ile başlatılan icra takibinine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı taraf, geçiş ücreti tahakkuk ettirilen aracın mülkiyetinin Finansal Kiralama Sözleşmesine dayandığını, aracın Finansal Kiralama Sözleşmesi uyarınca dava dışı firmaya kiralandığı beyanla finansal kiralama sözleşmesine ilişkin belgeleri sunmuştur.

Davanın, itirazın iptali davası olması nedeni ile ilk olarak araştırılması gereken husus, geçerli bir icra takibinin yapılmış olmasıdır. Ne var ki yapılan icra takibinde husumetin yanlış yönetildiği, davalı tarafın tahakkuk eden geçiş ücretinden sorumlu olmayacağı ortadadır. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 2015/123 Esas - 2015/8537 Karar, ve 2013/11835 Esas -2014/15921 Karar sayılı ilamları da bu yöndedir.

Her ne kadar davalı taraf, kendisini vekil ile temsil ettirmiş ve davanın reddi nedeni ile lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiği düşünülmüş ise de, davacı tarafın aracın finansal kiralama nedeni ile davalı tarafından işletilmediğini bilemeyecek durumda olması nedeni ile davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸