Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/820 K.2021/1003

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davalının müvekkiline olan borcu sebebiyle Büyükçekmece

.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile icra takibinin açıldığını ve borçlu şirket tarafından 06/07/2020 tarihinde takibe itiraz olunduğunu ve takibin durduğunu, davalının itiraz

dilekçesinde alacaklı şirkete herhangi bir borçları olmadığını belirttiğini ve alacağın tamamı ile

tüm ferilerine itiraz edildiğini, müvekkili alacaklının faaliyetlerini şahıslara veya şirketlere koltuk

döşeme yaparak yürüttüğünü, söz konusu icra takibi yapılmadan önce borçlu şirketin gerek

... Hastanesi gerek ise de .... Hastanesi için koltuk döşeme yapmasını

müvekkilinden istediğini, müvekkilinin davalının istediği koltukları teslim ettiğini, müvekkili ile

borçlu arasında herhangi bir anlaşmazlığın meydana gelmediğini, borçlunun borçlarını

zamanında ödediğini, ancak daha sonra teslim edilen 05/03/2020 sevk tarihli koltukların

bedellerini müvekkiline ödemediğini, müvekkilinin koltuk tamiri işleri hariç olmak üzere yeni

koltuk yapım işlerinde borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirketin

muhasebesine gönderdiğini, borcu tarafından ödenmesi gerekip de ödenmeyen 05/03/2020

tarihli 9.027,00-TL tutarlı fatura alacağının mevcut olduğunu, bu faturanın borçlu şirketin

muhasebe kayıtlarında bulunduğunu,

sonuç ve istemle; itirazın iptaline, takibin devamına, haksız ve dayanaksız olarak yapılmış

bulunan itiraz sebebiyle takip bedelinin % 20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar

tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa

yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalı davaya cevap vermemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, itirazın iptali davası olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık; taraflar arasındaki ticar ilişki olup olmadığı davaya ve takibe konu faturlardan dolayı davacının alacaklı olup olmadığı eser sözleşmesi kapsamındaki davacı yüklenicinin davaya konu işi yapıp yapmadığı, davalının takibe itirazı haklı olup olmadığı hususlarındadır.

Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı takip dosyası UYAP sistemi üzerinden celp edilmiş, incelenmesinde; davacı takip alacaklısı tarafından davalı takip borçlusuna karşı 9.312,66 -TL'nin tahsili için ilamsız takip talebinde bulunulduğu, süresinde itiraz üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularında, tarafların ticari defter ve belgeleri ile dosya üzerinde inceleme günü belirlenerek SMMM bilirkişisinden rapor alınmasına karar verilmiş olup, alınan bilirkişi raporunda özetle; taraflar arasında yazılı bir sözleşmeye rastlanılmadığı, davacı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi

lehine delil niteliğine haiz olduğu, söz konusu defterler incelendiğinde; davacı yanın 2019 ve

2020 yıllarında işletme defteri mükellefi olduğu, işletme defterinin yapısı itibariyle tarafların

borç alacak ilişkisini göstermediği, bu dönemlerde davacı tarafından davalıya 3 adette

toplamda 44.883,00-TL tutarında fatura düzenlemiş olduğu ve süresinde defterlerine kaydettiği,

davalı tarafından sunulan ticari defterlerden 2019 yılına ait yevmiye defterinin kapanış

tasdikinin olmaması nedeniyle T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil

niteliğine haiz olmadığı, 2020 yılı ticari defterlerinin ise sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu,

sunulan ticari defterlere göre davalının takip tarihi itibarıyla davalıdan 15.521,00-TL

alacaklı durumda olduğu,

dosya kapsamında huzurdaki davaya konu faturanın ödendiğine ilişkin davalı tarafından

herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı, ancak davalı tarafından sunulan ticari defterlere

göre davacı tarafından düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından 15.521,00-TL tutarında

fazla ödemenin yapıldığı, buna göre sayın mahkemece davalı defterlerine itibar edilmesi

halinde davacının davalının alacağına bulunmadığı, ancak davalı defterlerine itibar edilmemesi

halinde ise davacının davalıdan 9.027,00-TL alacaklı durumda olduğu,

şartları oluşmadığından davacının faiz talebinin bu aşamada ispata muhtaç olduğu kanaati bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı dosyada alınan bilirkişi raporu hep birlikte değerlendirilmesinde tarafların ticari defterleri bilirkişilerce incelemiş olup davaya konu 05/03/2020 tarihli 9.027,00 TL faturanın taraf defterlerine işlendiği anlaşılmış olup bu durumda takip konusu faturalara konu malların davalıya teslim edildiğinin sabit olduğu, ancak davalı tarafça ödeme yapıldığının iddia ve ispat edilmediği anlaşılmakla icra takibine konu alacağın hüküm vermeye elverişli olduğu değerlendirilen bilirkişi tarafından sunulan rapor da dikkate alınarak davanın asıl alacak yönünden kabulüne, davalı tarafın takip öncesi temerrüde düşürüldüğüne ilişkin ihtar bulunmaması nedeniyle faiz istemi yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği kanaatine varılarak aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır