İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/865 K.2021/231

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Esas2020/865Karar2021/231Tarih5 Mart 2021Okuma5 dk · 1.013 kelime

KÜNYE

T.C. Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Karar tarihi
5 Mart 2021
Esas no
2020/865 Esas
Karar no
2021/231
Dava
Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)
Dava tarihi
23/11/2020
Kararın yazıldığı tarih
05/04/2021
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.013 kelime·5 dk okuma·2 bölüm

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin, müflis ..... Et ve Et Mamülleri San. Ve Tic. A.Ş.'den olan alacaklarının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu .... İcra Müdürlüğü'nnü ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, iflas masasına kayıt tarihinde müflis şirketin, müvekkili şirkete 81.699,62 TL borcu bulunduğunu, anılan takip ve cari hesap borcu toplamı olan 107.520,69 TL'nin kaydedilmesi için taraflarınca iflas masasına kayıt talebinde bulunulduğunu ancak iflas idare memurları tarafından hazırlanan sıra cetvelinde alacağın sadece 35.750,00 TL'lik kısmının kabul edildiğini, 71.770,69 TL'lik kısmının ise reddedildiğinin öğrenildiğini, anılan uyuşmazlık ile ilgili olarak arabulucuya başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını, müflis şirketin,

müvekkili şirkete ait araçları kullanmasına rağmen araçlara ait kira bedeli faturalarını ödemediğini, alacağa konu toplam 2 adet faturanın müflis şirkete kiralanan araçlarda meydana gelen hasar ve iade eksik teslimat bedeline ilişkin olduğunu, araçta meydana gelen ve müvekkili şirket tarafından talep edilen hasarların müflisin aracı olağan kullanım dışında kullanması sebebiyle oluşan hasarlar olduğunu, müflis şirketin, müvekkiline ait aracı kullanırken gerekli dikkat ve özeni göstermek zorunda olduğunu, oysa ki müvekkili şirkete ati araçta sözleşme sürecinde müflisin kötü kullanımından doğan hasarların mevcut olduğunu,

müvekkili şirketin bakım ve onarım yükümlülüğünün, periyodik bakım, kaza neticesinde oluşmuş hasarlar ve arızalardan ibaret olduğunu, müflisin ihmali sonucu müvekkili şirkete ait araçlarda oluşan bu zararlar ile eksik teslimat bedellerinin müflis tarafından tazmininin gerektiğini, dosyada mübrez araç iade tutanağındaki kilometre kaydından anlaşılacağı üzere müflisin sözleşmede düzenlenen km limitlerini aştığını, bunun neticesinde fatura düzenlendiğini, ancak fatura bedelinin ödenmediğini,

taraflarınca iflas masasına kayıt talebinde bulunulmasından sonra da ... plakalı araç ile davalının kullanımında iken yapılan geçişler için müvekkili şirkete yansıtılan ceza bedellerinin taraflarınca ödendiğini, ödemeyi takiben sözleşme maddesine istinaden işbu OGS ceza bedellerinin de davalı yana yansıtıldığını, bahse konu faturalardan 17/01/2020 tarihli, 5.242,50 TL bedelli ve 18/03/2020 tarihli, 320,00 TL bedelli fatura toplamı 5.562,50 TL için İstanbul Anadolu ....

İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, 21/07/2020 tarihli, 494,00 TL bedelli, 24/07/2020 tarihli, 577,00 TL bedelli, 23/09/2020 tarihli 131,00 TL bedelli olmak üzere toplam 1.202,00 TL'nin ise halihazırda cari hesap borcu olarak görüldüğünü, alacak kayıtlarının, alacaklı bulundukları tüm bedel olan 114.648,19 TL üzerinden yapılması zorunluluğu ile işbu kayıt kabul davasını açmak gerektiğini ve huzura gelindiğini beyanla alacaklarının işlemiş ve işleyecek faizleri ile birlikte tümüyle iflas masasına ve sıra cetveline kaydedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin iflas masasına tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP. Davalı tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davalı hakkında Bakırköy ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasından 18/09/2019 tarihinde iflasın açılmasına karar verildiğini, müflisin tasfiye işlemlerinin Bakırköy ...

İcra Müdürlüğünün ... iflas sayılı dosyası ile devam ettiğini, davacı şirketin iflas masasına ... no'lu kayıt ile 107.520,69 TL için alacak kayıt isteminde bulunduğunu, alacak kaydının kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, 35.750,00 TL'nin kabulü ile sıra cetvelinin 4. sırasına alınmasına,

bakiye 71.770,69 TL'lik talebin yargılamayı gerektirmesi nedeniyle reddine dair verilen kararın haklı ve yerinde olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen hasar, kusur oranına ve cezaların tarihlerine ilişkin de inceleme yapılması gerektiğini, davacı yanın ibraz etmiş olduğu faturaların şirketin faaliyet süresinin bitiminden sonra düzenlenmiş olması halinde kabulünün mümkün olmadığını, cari hesap sözleşmesinin taraflardan birinin iflası ile sona eren sözleşme arasında yer aldığını, bununla birlikte .. plaka nolu ... marka araca ilişkin sözleşmenin sunulmadığını,

araç iade tutanaklarında da imza için yetkili kimsenin bulunamadığının belirtildiğini, bu nedenle iade tutanağında yer alan ifadeleri, hasar ve eksiklikleri kabul etmenin mümkün olmadığını, talep edilen alacak kaydına dayanak cezaların, hasarların ve eksikliklerin müflisin kusurundan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususunun ispatının gerektiğini beyanla haksız davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın İİK’nun 235 maddesi gereğince açılan kayıt kabul istemine ilişkin olduğu anlaşılmakla uyuşmazlık işbu davanın 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, açılmış ise davacının talebine konu alacağın iflas masasına kaydının gerekip gerekmediği, gerekmekte ise miktarına ilişkindir. Dava, İİK 235. maddesi gereğince açılmış olan sıra cetveline itiraz ( kayıt kabul) davasıdır.

İİK 235. maddede sıra cetveline itiraz edenlerin, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecbur oldukları, 223’üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmünün mahfuz olduğu belirtilmiştir. Maddede düzenlendiği üzere, sıra cetveline itiraz davası açma süresi 15 gündür. Süre, sıra cetvelinin ilanından itibaren başlar. İİK 166. maddedeki gazetelerde yapılan ilanlardan en son ilan tarihinden itibaren işlemeye başlar.

İflas masasına alacak yazdırırken, tebligatı kabulü elverişli adres gösterilerek, Adalet Bakanlığınca çıkarılan tarifede gösterilen yazı ve tebliğ giderlerini avans olarak vermek suretiyle, İflas idaresince alınacak kararların kendisine tebliğ edilmesini istemiş olan alacaklılara, alacaklarının kabul veya ret edildiği ayrıca tebliğ edilir (İİK 223. M).

Bu alacaklılar için sıra cetveline itiraz davası açma süresi, sıra cetvelinin ilanından itibaren değil, bu tebligatın yapıldığı tarihten itibaren işlemeye başlar.

Bakırköy ... İflas Dairesinin 25/11/2020 tarihli yazı cevabında ret kararının 07/10/2020 tarihinde alacaklı vekiline e-tebligat ile gönderildiğinin belirtildiği, davanın ise 23/11/2020 tarihinde açıldığı, buna göre yukarıda yapılan açıklamalar da dikkate alındığında davanın yasal 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın yasal 15 günlük süre içerisinde açılmaması sebebi ile REDDİNE,

2-Alınması gereken 59,30 TL harçtan peşin olarak yatırılan 54,40 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 4,90 TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT gereğince takdir olunan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

4-Davacı tarafça sarf edilen yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak HAZİNEYE İRAT KAYDINA,

Dair taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı .05/03/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim .. ¸e-imzalıdır

İş bu evrak 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümleri uyarınca imzalanmış olup HMK Yönt. 8/5 maddesi gereği fiziki olarak imzalanmayacaktır

Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2020/865, K. 2021/231, 5 Mart 2021 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Gereği Düşünüldü
  4. Delillerin Değerlendirilmesi Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2020/865
Karar No
2021/231
Tarih
5 Mart 2021

İlgili Kararlar

  • İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/866 K.2021/148
  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/867 K.2021/332
  • İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/869 K.2021/224
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/869 K.2021/265
  • İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/875 K.2021/266
  • Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/876 K.2021/207

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.