Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/893 K.2025/33

Davacı tarafından mahkememize açılan dava dosyasının incelenmesi sonunda;

İSTEM

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle. Davacının uluslararası hava taşıma hizmeti verdiğini, davalı tarafla aralarındaki cari hesap ilişkisine istinaden verilen taşıma hizmeti sonucu keşide edilen faturaların bedelinin ödenmediğini, davalı tarafın cari hesapta yer alan fatura bedellerini ödememesi sebebiyle faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ..... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, takibe kötü niyetli bir şekilde itiraz eden davalının takibe konu 84.813,52 TL alacaktan dolayı ilgili borca, faiz ve ferîlerine yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamını, takip sonrası alacağa avans faizi uygulanması ile alacağın tahsilini, haksız itiraz için alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatı ödemesine ve yargılama masrafları ile ücret-i vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

YANIT

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dava dilekçesinde sunduğu hizmetlere binaen faturalar düzenlediğini iddia ettiğini ancak iş bu hizmetlerin hiçbirinin davalı tarafından alınmadığını, davacı tarafa borçlarının olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın reddini, davacı taraf aleyhine haksız icra takibi nedeniyle %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini iddia ve talep ettiği görülmüştür.

KANITLAR VE GEREKÇE

-Dava; davacı tarafından davalı aleyhine Bakırköy ..... İcra Müdürlüğü’nün ...... esas sayılı takip dosyası ile fatura ve cari hesap alacağına dayanılarak başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

-Mahkememiz dosyasında davanın açılmasından sonra yargılama devam ederken davalı ..... Havacılık A.Ş.'nin Bakırköy ..... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyası ile 19/01/2023 günü Tarih Saat 14.25 itibariyle iflasına karar verildiği, iflas işlemlerinin daha önceki iflas kararı da nazara alınarak Bakırköy ..... İcra Dairesi'nin ...... iflas sayılı dosyasında adi tasfiye yoluyla yürütüldüğü görülmüş, bu aşamadan sonra tebligat işlemleri iflas dairesi ile yerine getirilerek yargılamaya devam olunmuştur.

-İflasın derdest davalara etkisi İcra ve İflas Kanunu'nun 194. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin birinci fıkrasında ; "Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından on gün sonra devam olunabilir." düzenlemesine yer verildiği görülmektedir.

-Bu ilkeler ve yasal düzenlemelerin bir arada değerlendirilmesinden ortaya çıkan sonuç şudur: Derdest bir alacak davası bulunan alacaklı davalının iflası üzerine (alacağını masaya yazdırmak zorunda olmaksızın) davasına devam edebilir ve dilerse alacağının masaya kaydı için de başvurabilir. Davacının masaya başvurması başlı başına davayı konusuz bırakmaz; bu ancak alacağın nizasız olarak masaya kaydıyla mümkündür.

-Davacı davasına devam etmek istiyorsa mahkeme yargılamayı ikinci alacaklılar toplanmasından on gün sonrasına kadar ertelemelidir. Nitekim İcra ve İflas Kanunu'nun 224. maddesinde birinci alacaklılar toplanmasının görevleri arasında "muallak davalar" hakkında acele karar verilmesi de sayılmıştır.

-Alacaklı eğer alacağını masaya yazdırmak için iflas idaresine başvurmuşsa iflas idaresi bu alacak hakkında red kararı vermeyip, bunu masaya "nizalı alacak" olarak kaydetmelidir zira ortada zaten derdest bir dava bulunmaktadır ve müflisin yerine iflas idaresince takip edilecek bu dava sonucunda verilecek karar doğrudan masaya etki edecektir. Davanın kabulü halinde niza kaydı silinecek ve bu tutar masaya kabul edilmiş olacak, davanın reddi halinde ise alacak tamamıyla sıra cetvelinden çıkartılacaktır.

-Mahkememiz dosyasında davalı şirketin dava tarihinden sonra iflasına karar verildiği nazara alınarak 2. Alacaklılar toplantısının yapılması beklenmiş, 15/11/2024 tarihinde ikinci alacaklılar toplantısının yapıldığı ve davacı tarafın alacağının iflas masasına kaydedilmediği görülmekle yargılamaya kayıt kabul davası olarak devam olunmuştur.

-Bu kapsamda taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalıdan takip konusu fatura ve cari hesap yönünden alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının ne kadar olduğu, varsa yapılan ödemeler, ödeme konusundaki tarafların beyan ve itirazları nazara alındığında davacının alacağının kalıp kalmadığı, neticeten davacının alacağının müflisin iflas masasına kaydının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

-Mahkememiz dosyası tarafların ticari defter ve belgelerinin incelenmesi amacıyla SMMM bilirkişi tevdi edilmiş, düzenlenen 23/09/2021 tarihli raporda özetle; davacı yan tarafından incelemeye sunulan 2019 ve 2020 yıllarına ait ticari defterlerinin 6102 sayılı TTK.

İlgili hükümleri yönünden usulüne uygun tutulmuş olduğu, Ticari defterlerinin HMK 222 mad. gereğince davacı lehine delil niteliğinin Mahkeme takdirinde olduğu, davalı Yan tarafından, ticari defterler incelemeye sunulmamış olup, işbu nedenle davalı yan ile ilgili bir inceleme imkânı olmadığı, davacı yan, kendi Ticari defterlerinde, Davalı yandan takip tarihi olan 20/02/2020 tarihi itibari ile, 83.491,78 TL alacaklı olduğu, alacağın davacı tarafından davalı yana düzenlenen 189 Adet fatura tutarının tahsil edilememesinden kaynaklanmış olduğu, davacı tarafından davalı yana düzenlenmiş faturaların Temel E-Fatura olduğu,

Temel Fatura olduğu için, E-Portalden otomatik olarak karşı tarafa teslim edilmiş olduğu, davalı tarafından işbu faturaların davacı yana iadesine ilişkin bir belgeye dosya içeriğinde rastlanmadığı, davacı yanın 20.02.2020 tarihli icra takibinde 83.491,78 TL’lik Fatura alacağına 1.321,74 TL işlemiş faiz talep etmiş olduğu, davalının temerrüde düşürülmüş olduğu 13.02.2020 tarihinden icra takip tarihi olan 20.02.2020 tarihine kadar işlemiş faiz hesabı yapılmış olup işlemiş faiz tutarının 220,17 TL olarak hesaplanmış olduğu, işlemiş faiz dahil davacı alacağının (83.491,78 TL+220,17 TL) 83.711,95 TL olduğu,

davacı yan lehine karar alınması durumunda, Davacı yan 3095 sayılı yasaya istinaden icra takip tarihi olan 20/02/2020 tarihinden itibaren asıl alacağına, davacının takip talebinde belirtmiş olduğu gibi, %13,75 ve değişen oranlarda avans faizi talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Ticari defterlerin incelenmesine karar verilen 11/06/2021 tarihli duruşma zaptı doğrultusunda davacı tarafın ticari defterlerinin incelenerek bilirkişi raporunun düzenlendiği, davalı müflise ise ticari defterlerin ibrazı hususunda usulüne uygun bildirim yapılmadığından ticari defterlerinin incelenmediği, davalı müflisin masa vekiline çıkartılan 27/12/2024 tarihli muhtıra doğrultusunda iflas masası vekilinin müflise ait ticari defter ve belgelerin Bakırköy ......

İflas Dairesi'inde olduğunu bildirdiği anlaşılmakla Mahkememizce yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, düzenlenen 05/01/2025 tarihli raporda özetle; avacı tarafın 2019-2020 yılına ait yasal defterlerini usulüne uygun tuttuğu ve sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, Müflis .....

Havacılık Anonim Şirketi'nin 2019-2020-2021 yılına ait ticari defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil niteliği bulunup bulunmadığının takdirinin Mahkemeye bırakıldığını, takibe konu edilen cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılına ait 92 adet ve KDV dahil 17.635,23 TL tutarlı, 2020 yılına ait 97 adet ve KDV dahil 65.856,55 TL tutarlı olmak üzere toplam 2019-2020 yılına ait 189 adet ve KDV dahil 83.491,78 TL tutarlı faturanın olduğu, faturaların açıklama kısmına mal-hizmet bilgilerinin yazıldığı, miktar ve birim fiyatlarının belirtildiği,

faturaların e-fatura olduğu ve teslim eden ile teslim alan kısımlarının olmadığı, imza karşılığında teslim edilmediği ve teslim alınmadığı, iş bu faturaların tarafların yasal defterlerine usulüne uygun olarak işlendiği, davacı tarafın davalı tarafa 2019 yılında 731 adet ve KDV dahil 361.458,80 TL tutarlı, 2020 yılında 100 adet ve KDV dahil 66.242,42 TL tutarlı fatura düzenlediği, 2019-2020 yılında toplam 831 adet ve KDV dahil 427.701,22 TL tutarlı faturanın olduğu,

takibe konu edilen cari hesaba ilişkin davacı tarafın davalı tarafa düzenlediği 2019 yılında 92 adet ve KDV dahil 17.635,23 TL tutarlı, 2020 yılında 97 adet ve KDV dahil 65.856,55 TL tutarlı olmak üzere toplam 2019-2020 yılında 189 adet ve KDV dahil 83.491,78 TL tutarlı faturanın olduğu, Davacı tarafın 2019-2020 yılında BS Formu ile toplam 1.333 adet ve KDV hariç 513.550,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, davalı tarafın 2019-2020 yılında BA Formu ile toplam 1.327 adet ve KDV hariç 499.486,00 TL tutarlı faturayı beyan ettiği, taraflar arasında 6 adet ve KDV hariç 14.064,00 TL tutarlı beyan farkının olduğu,

iş bu farkın davacı tarafın BS Formu karşılığında davalı tarafın BA Formu ile 6 adet ve KDV hariç 14.064,00 TL tutarlı daha az beyan etmesinden kaynaklandığı, davalı taraf ile cari hesap ilişkisinin 01.01.2019 tarihli 13.858,39 TL tutarlı kayıt işlemi ile başladığı, 17.02.2020-20.02.2020-31.12.2020-01.01.2021 tarihinde davacı tarafın davalı taraftan 83.491,78 TL alacaklı olduğu, davalı Tarafın Ticari Defter ve Kayıtları, Davalı tarafın Bakırköy ......

İcra müdürlüğünde yapılan ticari defter incelemesinde davacı tarafla ilgili herhangi bir cari hesap ekstresinin hali hazırda veya sunulu halde olmadığı ancak 2019-2020-2021 yılı ticari defter ve kayıtlarında yapılan incelemede takip ve iflas tarihi itibariyle davacı tarafa 93.135,80 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca iflas masası tarafından hazırlanan raporda da yine davacı tarafa 86.328,82 TL borçlu durumda olduğu, aradaki farkın kur farkı hesaplamalarından kaynaklandığı, davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip tarihi itibariyle davalı taraftan 83.491,78 TL alacaklı olduğu,

davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında takip ve iflas tarihi itibariyle davacı tarafa 93.135,80 TL borcunun bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca iflas masası tarafından hazırlanan raporda da yine davacı tarafa 86.328,82 TL borçlu durumda olduğu, aradaki farkın kur farkı hesaplamalarından kaynaklandığı, taraflar arasında 9.644,02 TL cari hesap farkının olduğu, davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarında davacı tarafa takip talebine konu olan 83.491,78 TL tutarlı fatura alacağından 9.644,02 TL daha fazla borçlu olduğu,

netice itibariyle, takip tarihi itibariyle davacı tarafın davalı taraftan 83.491,78 TL tutarlı alacağını talep edebileceği, davacı tarafın takip tarihinden önce faturalardaki son ödeme tarihinden itibaren ticari faiz uygulanmak suretiyle 1.321,74 TL işlemiş faiz talebinin olduğu, davacı tarafın Bakırköy ......

Noterliğinin 11.02.2020 tarihli, ...... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle, cari hesap bakiyesi olan 175 adet ve 79.183,73 TL tutarlı fatura alacağını ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 3 iş günü içerisinde davalı taraftan talep ettiği, ihtarnamenin tebliğ mazbatasında 13.02.2020 tarihinde davalı tarafın adresinde teslim alındığı, buna göre davalı tarafın 19.02.2020 tarihinde temerrüde düştüğü, işlemiş faizin 20.02.2020 takip tarihine 31,34 TL olarak hesaplandığı, davacı tarafın takip tarihinden itibaren ticari faizi talep edebileceği görüş ve kanaatinin bildirildiği görülmüştür.

-Somut olay değerlendirildiğinde; davacı tarafın incelenen ticari defterlerinde alacak kalemlerinin bu defterlerde kaydedilmiş olması tek başına alacağın varlığına veya fatura içeriği mal ve hizmetlerin teslimi konusuna delil oluşturmamaktadır. -Ancak Mahkememizce 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 83. Maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3 gereğince, ticari defterlerin incelenmesine karar verilmiş, her iki tarafça ticari defterler ibraz edilmiş ve ticari defter kayıtları incelenmiştir.

-Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi raporuyla sabit olduğu üzere, taraflarca ticari defterlerinin kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş olduğu, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğruladığı görülmüştür. Hukuk Muhakemeleri Kanunu 222/3.

Maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekmektedir.

Bilirkişi raporuyla da sabit olduğu üzere davacı ve davalı tarafın ticari defter kayıtlarının takip tarihi itibariyle birbirini doğruladığı, davacı tarafından dava konusu edilen fatura ve cari hesap alacaklarının davacı ve davalı tarafından ticari defterlere uyumlu şekilde kaydedildiği görülmüştür.

-Buna göre dava konusu alacağın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, her iki tarafın ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre taraflar arasında ticari ilişkinin mevcut olduğu, davacı tarafın ticari defterlerinin kayıtları usulüne uygun olduğundan davacı lehine delil vasfı taşıdığı, her iki tarafın ticari defter kayıtlarında mevcut olan cari hesap alacağı kapsamında bilirkişi raporuyla sabit olan 93.135,80 TL miktar yönünden davalı tarafın dava tarihi itibariyle borcunun bulunduğu anlaşılmaktadır.

-Bu haliyle taleple bağlı kalınarak davacı tarafın iflas tarihi itibariyle talep edebileceği alacak tutarının ferileriyle birlikte 84.813,52 TL olduğu, davacı şirket ile davalı şirketi arasında ticari ilişkinin var olduğu, davacı tarafın davalı ile aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı edimlerini yerine getirdiği, davalıya yansıtılan bedelin TL'lik kısmının usulüne uygun olduğu, bu hususların birbirini doğrulayan ticari defterler kayıtları, davalı tarafça herhangi bir ihtirazı kayıt olmadan defterlere işlenmesi ile davacı tarafından ispat edildiğinin kabulü gerekmiştir.

-Bu doğrultuda taleple bağlı kalınarak 84.813,52 TL bedel üzerinden davanın kabulüne, alacağın iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ...... · e-imzalıdır Hakim ..... · e-imzalıdır